г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Мясников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> Мясников Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на месте. Мясникову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мясников Д.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Мотивирует тем, что находит данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, несоответствии им выводов суда. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем. Сотрудники милиции подъехали к стоящему автомобилю, которым никто не управлял, пояснили, что поступил сигнал, что на данном автомобиле разъезжают в пьяном виде, громко играет музыка, мешают спать, спросили документы на автомобиль. Он представил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение для идентификации владельца. Не сумев оценить должным образом сложившуюся обстановку, он подписал ряд документов. На его возражения, что автомобилем он не управлял, ему было указано, что в суде во всем разберутся.

В судебном заседании Мясников Д.В. поддержал доводы своей жалобы, а также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата был день рождения, но в этот день он к нему не попал и поехал поздравить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, поставил машину у дома по <адрес>, а сам пошел на <адрес> к брату. Там он распивал спиртное с братом и еще двоими парнями. Им показалось, что спиртного мало и решили пойти еще взять пива. После того, как они купили пиво, он предложил пойти, посмотреть как там его машина, не сняли ли с нее колеса. Парни согласились. Они подошли к машине, все было нормально, они стали пить пиво на капоте машины. Время было уже около часа – двух ночи. Вдруг неожиданно по двору быстро проехал какой-то автомобиль, и минуты через две подъехала машина ДПС. Из машины вышел сотрудник ОГИБДД, подошел к ним и спросил, чей автомобиль, на что он ответил, что это его автомобиль. Сотрудник предложил пройти ему в патрульную машину, там он подписал бумагу о том, что ему назначен штраф, в отношении него был составлен протокол. Потом они выехали на центральную улицу, сотрудник остановил двух свидетелей. В присутствии двух свидетелей он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не управлял автомобилем. В протоколе он ничего не написал, он тогда только подписывал бумаги. За что ему назначили административный штраф – он не помнит, так как был пьян.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Ежов Е.А. в судебном заседании изложил обстоятельства, указанные в материале об административном правонарушении в отношении Мясникова Д.В., пояснил, что он находился на дежурстве с напарником, инспектором З., они двигались в сторону <адрес>. Перед ними двигался автомобиль <данные изъяты>, он свернул по улице налево. Напарник ему сказал, что у данного автомобиля неисправен стоп-сигнал. Тогда они проследовали за автомобилем, остановили его. Из автомобиля вышли две девушки, водитель и ребенок. Девушки пояснили, что они что-то отмечали, было поздно, такси они вызвать не смоги, стояли на дороге, проезжал данный автомобиль, они махнули рукой, он остановился, и водитель согласился их подвезти до дома. Ими было установлено, что у остановленной машины не работал задний стоп-сигнал, за что водителю был выписан штраф в размере 100 рублей. Водитель был согласен с нарушением, расписался за штраф. В ходе беседы с водителем от него исходил запах алкоголя, он шатался. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, начал звонить друзьям, хотел с кем-то договориться. Они выехали на центральную дорогу, чтобы остановить двух свидетелей. В присутствии двух свидетелей водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах расписался. После чего ими был вызван экипаж №, для доставления водителя в отдел. А они забрали автомобиль Мясникова для помещения его на штраф-стоянку. Когда они заметили данный автомобиль, то его больше не теряли из поля зрения, сразу проследовали за ним. Включив проблесковые маячки, по громкой связи они предложили водителю автомобиля прижаться к обочине дороги с последующей остановкой. Водитель выполнил их требование, остановился. К водителю Мясникову подходил его напарник – инспектор З. Когда они стали выписывать штраф за стоп-сигналы, водитель не оспаривал нарушения, пояснил, что отходят предохранители.

Свидетель З. пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они дежурили с инспектором Ежовым. Двигаясь по маршруту патрулирования в сторону <адрес>, они обратили внимание на единственный автомобиль <данные изъяты>, который в тот период времени был на дороге. Машина заворачивала во двор, и у нее не был включен световой сигнал сзади. Автомобиль был остановлен, он вышел из машины и подошел к водителю, попросил выйти из машины. Водителем был Мясников. Кроме него из машины еще вышли две женщины и ребенок. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, там по базе его проверили на штрафы, выписали штраф 100 руб. за отсутствие стоп-сигнала автомобиля. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Были остановлены два свидетеля на <адрес>, в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили продуть прибор. При этом автомобиль Мясникова находился рядом в 5-10 м от патрульной машины. Понятые видели автомобиль Мясникова, в их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколах.

Свидетель И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Он праздновал два дня. ДД.ММ.ГГГГ они с обеда пили пиво. Часов в семь вечера пришел пешком брат Мясников Д. с товарищем. Они распивали спиртное, около 12 часов ночи пошли в магазин за пивом. Возвращаясь обратно, его брат предложил посмотреть его автомобиль, находящийся во дворе, они согласились. Машина стояла во дворе, все с ней было нормально. Они расположились на багажнике автомобиля, стали пить пиво. Вдруг очень быстро мимо проехала какая-то машина, осветила их фарами. Через две минуты подъехала машина ДПС, вышел сотрудник ОГИБДД, подошел к ним и спросил, кому принадлежит автомобиль. Брат сказал, что ему, после чего брату предложили пройти в патрульный автомобиль. Потом патрульный автомобиль уехал, они допили пиво, была уже ночь и все разошлись по домам. Брат позже ему рассказал, что его автомобиль забрали сотрудники на штраф-стоянку за то, что он был пьян.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с Мясниковым Д.В. он знаком, отношения нормальные – дружеские. С И. они соседи, ДД.ММ.ГГГГ у И. был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали, часов в шесть-семь вечера подъехали его брат – Мясников Д. с другом, они продолжали выпивать пиво дома у И. Пиво закончилось, они решили пойти в магазин. По дороге Мясников Д. предложил пройти, посмотреть его машину, которую он оставил во дворе, перед тем как зайти к брату. Они подошли к машине, расположились на капоте, стали выпивать. Времени было часов 12, может час ночи. Мимо них неожиданно быстро проехал автомобиль по двору и через минуту, может две - подъехал экипаж ДПС. Вышел сотрудник, спросил, кто владелец автомобиля, Мясников Д. ответил, что это он, тогда его пригласили в патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль постоял 5-10 минут и уехал. Они постояли минут 10-15, допили пиво и разошлись по домам. Пока они распивали пиво, машина была закрыта, ее не открывали, в салон не садились. На следующий день ему позвонил Мясников Д. и сказал, что его машину поставили на штраф-стоянку, так как сотрудники подумали, что он ездил на машине пьяный.

Свидетель К. суду показал, что с Мясниковым Д.В. он знаком, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал с работы, встретился с Мясниковым Д., вместе поехали к его брату на день рождения. Там они выпивали пиво, затем пошли в магазин, подошли к машине, она стояла во дворе. Они расположились на капоте, стали пить пиво. Через некоторое время проехала мимо машина, через 2-3 минуты подъехал экипаж ДПС. Вышел сотрудник ОГИБДД, спросил, кто владелец автомобиля, на что Мясников Д. ответил, что это он. Сотрудник предложил пройти в патрульный автомобиль. Наверное, он решил, что Мясников Д. управлял машиной, хотя они машину не открывали, в салоне не сидели. Мясников Д. прошел с сотрудником, через некоторое время они уехали. Они постояли минут 15-20, допили пиво, ему начала звонить жена, так как было уже поздно, они все разошлись по домам. И. звонил брату, но его телефон не отвечал. На следующий день Мясников Д. позвонил и сказал, что машину забрали на штраф-стоянку, что у него забрали права.

Свидетель Ш. суду показал, что находился на работе на разрезе «<данные изъяты>», возвращался с наряда через <адрес>. Он водитель Камаза. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Они сказали ему, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, попросили его быть свидетелем. Он согласился, вместе с ним был остановлен еще один Камаз, они работали в паре. Мясников сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении. Мясников спросил его, видит ли он его машину, на что он ему ответил, что нет. В его присутствии Мясников отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии Мясникова от управления автомобилем не отстраняли, его автомобиль он не видел. Сотрудники дали ему расписаться в пустых бланках протоколов, он расписался и уехал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене, а производство по административному делу – прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Мясниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. в течение установленного срока, учитывая, что последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ – являлся выходным днем. Таким образом, Мясниковым Д.В. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Мясников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол подписан свидетелями Ч., Ш. (л.д. №).

Кроме того, в отношении Мясникова Д.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что основаниями для направления на освидетельствование являются запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Следовательно, требование сотрудника милиции должно быть обращено к лицу, управляющему транспортным средством – водителю. В результате исследования доказательств по делу с достоверностью не установлено, что Мясников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут управлял автомобилем.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Мясникова Д.В.. При рассмотрении дела мировым судьей Мясников Д.В. также отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, говорил, что не управлял автомобилем.

Показания инспекторов ГИБДД противоречат показаниям других опрошенных свидетелей, в том числе понятого Ш., который пояснил, что в его присутствии Мясникова от управления автомобилем не отстраняли, его автомобиль он не видел, он подписывал пустые бланки протоколов.

Таким образом, у суда отсутствует возможность устранить противоречия между материалами дела и доказательствами, собранными в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья не дал объективную оценку показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, не опросил свидетелей, не установил, управлял ли автомобилем Мясников Д.В. с признаками алкогольного опьянения.

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Мясникова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Мясникова Д.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мясникова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мясникову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова Д.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.Л.Жуленко