г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ. Данилову С.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данилов С.Б. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему как работнику ООО «<данные изъяты>» <адрес> был выдан наряд на производство работ – ремонт системы центрального водопровода холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес>. На данный вид работ он был назначен ответственным за производство ремонтных работ, а также остановку и запуск центрального водопровода. В 18 час. 00 мин. при следовании на личном автомобиле <данные изъяты> с объекта по <адрес> для открытия центрального водопровода он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. Им было выражено согласие о прохождении медицинского освидетельствования, но так как он является ответственным лицом за производство ремонтных работ, он был обязан уведомить начальника участка или директора о направлении его в медицинское учреждение. Его сообщение о необходимости явится в управление ООО «<данные изъяты>» и уведомить руководство о произошедшем было расценено сотрудниками ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС пройти освидетельствование прибором на месте ему не предлагалось. Отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе на месте специальным прибором зафиксирован в присутствии свидетелей Д., Н., являющихся сотрудниками правопорядка. На руки копии протоколов об административном правонарушении, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ему не выдавались, ему было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля для составления протокола слесаря «<данные изъяты>» - Щ., находящегося в его автомобиле. Таким образом, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, ими был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС неверно был указан адрес его проживания, а именно указан адрес регистрации, однако он проживает по другому адресу. Он не сообщал этот адрес в связи с тем, что ему не было известно о том, в каком судебном участке будет рассматриваться дело в отношении него.

В судебном заседании Данилов С.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Из пояснений должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» В. следует, что работал по маршруту патрулирования в <адрес>. Был замечен и остановлен автомобиль <данные изъяты>. В машине находился водитель Данилов и еще двое парней. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос куда они направляются, Данилов ответил, что повез друзей в <адрес>. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя, он пояснил, что пил квас. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от чего водитель отказался. Также было предложено проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Его поведение не соответствовало обстановке, он как бы засыпал, был какой-то неадекватный. Им были остановлены два свидетеля, это были сотрудники ЧОПа. В их присутствии водитель отказался от продутия прибора, сказал, что не считает нужным, что прибор все равно покажет, так как он пил квас. В отношении данного водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, водитель ничего не оспаривал. Данные личности водителя были установлены через дежурную часть. Также было установлено, что ранее данный водитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Иного адреса проживания Данилов не называл. С нарушениями Данилов был согласен, говорил, что он торопится. После составления административного материала копии протоколов были вручены Данилову вместе со страховкой и временным разрешением. Данилов расписался в протоколе о том, что получил копии протоколов.

Заслушав Данилова С.Б., должностное лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Даниловым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от него на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая, что последний день для подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем, последним днем срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба Даниловым подана в течение установленного срока. Таким образом, Даниловым С.Б. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что требования сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» о прохождении Даниловым С.Б. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в протоколах об административном правонарушении.

Так, из объяснений Данилова С.Б. следует, что от медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказывается, прибор алкотестер продувать не будет, так как у него нет времени, с нарушением он согласен и его не оспаривает. Данные объяснения написаны Даниловым С.Б. собственноручно. В протоколе указано, что Данилов С.Б. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Данилов С.Б. подписал протокол об административном правонарушении, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано (л.д. №).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Данилов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол подписан Даниловым С.Б., несогласий с содержанием протокола не отражено. Протокол также подписан свидетелями Д., Т. (л.д. №

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Данилова С.Б. видно, что основаниями для направления на освидетельствование являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе Данилов С.Б. при понятых собственноручно подписал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с его стороны о наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на наличие признаков опьянения, а также отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ написан Даниловым С.Б. собственноручно, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено (л.д. №).

Из объяснений свидетелей Д., Т. следует, что в их присутствии водителю Данилову С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства – алкотестер, а также в медицинском учреждении, однако водитель отказался, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны свидетелями, сведений о том, что Данилов С.Б. не был согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, в протоколах не отражено. Таким образом, участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержаться в протоколах и акте освидетельствования.

У должностного лица имелись основания для составления в отношении Данилова С.Б. административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД).

Таким образом, Данилов С.Б., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, и в части обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данилов С.Б. собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором отразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, был согласен с нарушением. Протоколы составлены в присутствии понятых. Ни Данилов С.Б., ни понятые не указали в протоколах возражения о наличии у Данилова С.Б. признаков алкогольного опьянения.

Суд находит необоснованными доводы Данилова С.Б. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела и предоставлении своих доказательств, в связи с чем разбирательство было необъективным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Административный материал в отношении Данилова С.Б. был рассмотрен мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья исходил из того, что Данилов С.Б. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, мировой судья предпринял необходимые меры для извещения Данилова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, направив заказное письмо с извещением по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении – <адрес> Данный адрес был указан во всех документах, составленных по факту административного правонарушения в отношении Данилова С.Б., другого адреса в деле не имеется. Указанный адрес отражен, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется подпись Данилова С.Б., указание на иное место жительства отсутствует.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления с отметкой «Судебная повестка» выдаются лично адресату, при этом адресат расписывается на уведомлении.

Адресату были направлены почтовые уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>6 (л.д. №), однако уведомления были возвращены обратно в суд с отметками о том, что жилой дом снесен.

Согласно копии решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белово обязалась предоставить Данилову С.Б. жилое помещение для проживания (л.д. №). Из копии решения суда следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был снесен на основании распоряжения администрации г. Белово. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суад РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, суд считает, что Данилов С.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья действовал в строгом соответствии с действующим федеральным законодательством, предусматривающим обязательность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела

Таким образом, установлено, что требования инспектора ГИБДД о прохождении Даниловым С.Б. освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись объективные причины полагать о наличии у Данилова С.Б. алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах дела имеются сведения об информировании Данилова С.Б. о порядке освидетельствования с применением технического средства, что удостоверено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. №). В акте освидетельствования указано наименование технического средства измерения – Алкотектор, заводской номер прибора – 621105, дата последней поверки –ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного акта вручена Данилову С.Б. под роспись. Также в деле содержатся сведения о вручении Данилову С.Б. всех протоколов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД, что подтверждает подпись Данилова С.Б. в их получении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так как административное правонарушение Данилов С.Б. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Данилова С.Б. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Данилову С.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Данилова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.Л. Жуленко