Дело № 12-58/2011 РЕШЕНИЕ Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В. при секретаре Усольцеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Фадеева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. на <адрес> Фадеев И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательств этому, судья учел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схему, подтверждающую факт выезда на полосу встречного движения; материалы видеофиксации, производство которой отражено в протоколе об административном правонарушении и которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, указывающей направление движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Фадеев И.Ю. просит данное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ст. 1.5 КоАП РФ – презумпцию невиновности, он не привел не единого доказательства, указывающего на нарушение им п. 9.2 ПДД РФ. Протокол, схема, материалы видеофиксации подтверждают нарушение п. 8.6 ПДД РФ, чего он не отрицает. В судебном заседании Фадеев И.Ю. поддержал доводы жалобы, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Признает, что он при повороте налево выехал на встречную полосу движения на один-два метра, но считает, что тем самым нарушил п.8.6 ПДД РФ. Защитник Фадеева И.Ю. – Кудрявцева В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также поддержала доводы жалобы, просит переквалифицировать действия Фадеева И.Ю. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснила, что габариты автомобиля Фадеева не дали возможности совершить поворот, не выехав на встречную полосу движения. Инспектор ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ж. суду пояснил, что правонарушитель двигался по трассе, на том месте имеется т-образный перекресток, который разделен на две равные части сплошной линией, при повороте налево правонарушитель заехал на встречную полосу. На данном повороте НЕФАЗЫ длиной 20 метров поворачивают без выезда на встречную полосу движения, а автомобиль длиной 10 метров тем более имел возможность вписаться в поворот. Заслушав Фадеева И.Ю., его защитника, инспектора ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ж., изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2011 г. следует, что Фадеев И.Ю. управляя автомобилем ИСУЗУ НКУР 75 ПС регистрационный знак Н 982 УС 42, в нарушение абз.1 п. 8.6 ПДД РФ после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фадеев И.Ю. подписал протокол об административном правонарушении, замечаний в протоколе не зафиксировано (л.д. 2). Доводы Фадеева И.Ю. о том, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку вина Фадеева И.Ю. в совершенном административном правонарушении была установлена документами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении, который подписан Фадеевым без разногласий, схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2011 года (л.д. 3), с которой Фадеев И.Ю. ознакомлен под роспись, какие-либо разногласия с его стороны отсутствуют, материалами видеофиксации (л.д. 4-5), о производстве которой отражено в протоколе об административном правонарушении и которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, указывающей направление движения автомобиля ИСУЗУ НКУР 75 ПС регистрационный знак Н 982 УС 42 и местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Переквалификация на ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, никакого препятствия в данном случае не было. Кроме того, Фадеевым И.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих пояснений и в судебном заседании Фадеев признал, что выехал на полосу встречного движения на один метр, признает, что нарушил п.8.6 ПДД РФ. В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что Фадеев на 1 или 2 метра выехал на полосу встречного движения. Мировой судья дал объективную оценку представленным материалам видеофиксации, и доводам Фадеева И.Ю. Также, мировой судья при назначении наказания Фадееву И.Ю. применил действующую редакцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в старой редакции, необоснован. Необоснованны доводы Фадеева и его защитника и о том, что габариты его автомобиля не дали возможности совершить поворот, не выехав на встречную полосу движения. Должностное лицо суду пояснило, что на данном повороте НЕФАЗЫ длиной 20 метров поворачивают без выезда на встречную полосу движения. В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует понимать нарушения любых ПДД, прямо запрещающих такой выезд. Доводы Фадеева И.Ю. о том, что мировой судья неправомерно вменил ему нарушение п. 9.2 ПДД РФ, вместо п. 8.6 ПДД РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку мировой судья установил вину Фадеева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании имеющихся в административном материале документах. Указанная статья назначается при нарушении любых ПДД РФ, запрещающих выезд на сторону встречного движения. Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Фадеева И.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено по достаточно, и полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания Фадееву И.Ю. мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применил смягчающие оюстоятельства и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так как административное правонарушение Фадеев И.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Фадеева И.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были переданы для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фадеева И.Ю. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фадеева И.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева И.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: И.В. Конкина