Дело № 12-57/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу Нуртдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что Нуртдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств этому, судья учел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания технического средства, объяснения правонарушителя, написанные в протоколе, информацию об установлении личности Нуртдинова, материалы видеофиксации.

В апелляционной жалобе Нуртдинов Р.Р. просит данное постановление отменить в виду того, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола не были разъяснены его права, указанные в ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не были в полной мере выяснены мировым судьей, что повлекло к вынесению необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Нуртдинов Р.Р. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не отрицает того факта, что он управлял автомобилем, но отрицает, что употреблял алкоголь, все протоколы подписал, так как был в присутствии сотрудников ГИБДД, самостоятельно на медосвидетельствование не поехал, так как не знал, что может самостоятельно туда ехать без сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно, из материалов дела копия постановления была получена Нуртдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Нуртдиновым Р.Р. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с частью1статьи 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что требования сотрудника ОБДПС ГИБДД Межмуниципального МВД России «Прокопьевское» о прохождении Нуртдиновым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют собственные пояснения, написанные им в протоколе о том, что он выпил пиво, а также наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Нуртдинов Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Нуртдинов пояснил, что не отрицает того факта, что он управлял автомобилем, но отрицает, что употреблял алкоголь. Аналогичные показания Нуртдинов давал у мирового судьи.

Однако из письменных объяснений Нуртдинова Р.Р. в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 250 гр. пива, сел за руль, чтобы включить музыку и тут его задержали инспекторы ДПС.

Таким образом, показания Нуртдинова в суде противоречат его письменным объяснениям в протоколе.

При составлении протокола Нуртдинову Р.Р. были разъяснены процессуальные права, протокол подписан Нуртдиновым Р.Р., несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано, копия протокола Нуртдинову Р.Р. вручена, о чем свидетельствуют подписи Нуртдинова Р.Р. в протоколе (л.д. №).

Доводы Нуртдинова Р.Р. о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона, суд находит неубедительными, так как Нуртдиновым Р.Р. не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Нуртдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

В соответствии с примечанием к статье27.12. КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

ОсвидетельствованиеНуртдинова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД Межмуниципального МВД России «Прокопьевское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых А. и Б.

Освидетельствованиеосуществлено с использованием технического средства измерения – Алкотектор № RU 803 PRO-10000 MBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с актом освидетельствования Нуртдинов Р.Р. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>

Таким образом, факт управления Нуртдиновым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, подписаны Нуртдиновым Р.Р. и понятым. Ни Нуртдинов, ни понятые не отразили в протоколах возражения о наличии у Нуртидинова признаков алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все доказательства, имеющиеся в деле (в судебно заседании было допрошено должностное лицо, понятой, свидетель со стороны Нуртдинова), в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает и считает, что мировым судьей учтены все доказательства, правильно установлена вина Нуртдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания Нуртдинову Р.Р. мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8. и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Нуртдинова Р.Р. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нуртдинова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.В. Конкина