г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 07 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Старцеву А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Старцев А.В. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что составленный в отношении него административный материал не имеет никакой силы, так как он не управлял транспортным средством, им управлял Ж., так как ему было плохо, и он попросил его сесть за руль автомобиля. Отказаться от поездки он не мог, потому что обещал Ж. и Н. довести их на работу, так как они работают вместе. А из-за того, что он мог отказаться их вести, у них как и у него могли возникнуть на работе серьезные последствия. В <адрес> они остановились, чтобы забрать Н., через некоторое время ожидания к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Когда истребуемые документы были представлены, им было сообщено, что автомобиль был припаркован с нарушением правил дорожного движения, а так как Ж. не вписан в страховку это приравнивается к управлению без документов, что в свою очередь влечет постановку машины на специализированную стоянку до устранения причины задержания. После таких обвинений он попросил в целях избежания крупных неприятностей оформить штраф на него, что сотрудники ДПС и начали делать. После оформления штрафа ему было по непонятным причинам предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в стационарном медицинском учреждении, на что он категорически ответил отказом, так как они опаздывали на работу. После его отказа сотрудники ДПС остановили свидетелей для фиксации его отказа, которым он сказал, что автомобилем он не управлял, поэтому проходить экспертизу отказывается, но сотрудники ДПС взяли с них нужные им подписи и отпустили, никого не опрашивая. После такого развития событий ему сообщили, что есть два варианта – либо он пишет в пояснениях в протоколе, что им необходимо, и они отпускают его с Ж. за рулем, либо помещают машину на штрафную стоянку. Из-за такой наглости он растерялся и написал требуемое от него сотрудниками ДПС объяснение, и хотя он выполнил их требования, автомобиль все равно был помещен на специализированную стоянку. В данном случае он не управлял транспортным средством вообще, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об управлении его автомобилем, кроме как утверждения сотрудников ДПС.

Старцев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Как видно, из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Старцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от него на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), т.е. в течение установленного срока. Таким образом, Старцевым А.В. не пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 7февраля2011года №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что требования сотрудника ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении Старцевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Так, из объяснений Старцева А.В. следует, что он управлял автомобилем лично, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. Данные объяснения написаны Старцевым А.В. собственноручно. В протоколе указано, что Старцев А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинской экспертизы. Старцев А.В. подписал протокол об административном правонарушении, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано (л.д. №).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Старцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица). Протокол подписан Старцевым А.В., несогласий с содержанием протокола не отражено. Протокол также подписан понятыми К. и С. (л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Старцева А.В. видно, что основаниями для направления на освидетельствование являются запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Старцев А.В. при понятых собственноручно подписал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с его стороны о наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. №).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял Старцев А.В., помещен на специализированную стоянку (л.д. №

Из объяснений свидетелей С., К. следует, что в их присутствии водителю Старцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства – алкотестер. А также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель ответил неоднократным отказом, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. №). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны свидетелями, сведений о том, что Старцев А.В. не был согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, в протоколах не отражено. Таким образом, участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах и акте освидетельствования.

У должностного лица имелись основания для составления в отношении Старцева А.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД).

Таким образом, Старцев А.В., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, и в части обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Старцев А.В. собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором отразил несогласие пройти медицинское освидетельствование. Протоколы составлены в присутствии понятых. Ни Старцев А.В., ни понятые не указали в протоколах возражения о наличии у Старцева А.В. признаков алкогольного опьянения.

Доводы Старцева А.В. о том, что не управлял транспортным средством, суд находит неубедительными, его доводы, указанные в жалобе, опровергаются материалами дела и объяснениями самого правонарушителя, которые он давал при составлении протокола. Суд оценивает данные доводы жалобы, как способ защиты, избранный правонарушителем.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы Старцева А.В. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушителю были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. №). Каких-либо доказательств того, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности; учел, что в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Старцева А.В. указано, что имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Протоколы были подписаны Старцевым А.В. и понятыми без каких-либо замечаний. В соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установлено, что требования инспектора ГИБДД о прохождении Старцевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись объективные причины полагать о наличии у Старцева А.В. алкогольного опьянения.

Доводы Старцева А.В. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах дела имеются сведения об информировании Старцева А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства, что удостоверено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так как административное правонарушение Старцев А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Старцева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Старцеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Старцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.В. Конкина