г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сарапкина В.В. – Азаренко М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Сарапкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., находясь в помещении избирательного участка № в <адрес>, т.е. в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, показывал неприличные жесты руками, хватал граждан за одежду, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. Сарапкину В.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Представитель Сарапкина В.В. – Азаренко М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу на данное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья неполно исследовал все обстоятельства дела, назначил достаточно жесткую меру административного наказания, не принял во внимание тот факт, что Сарапкин В.В. судим не был, по административным делам не привлекался, общественный порядок не нарушал. Судья не удовлетворил ходатайство Сарапкина В.В. о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения по делу. Из представленных мировому судье письменных доказательств судья установил следующие факты: в момент присутствия Сарапкина В.В. на избирательном участке он совершал некие действия, которые были квалифицированы судом как грубое нарушение общественного порядка. Однако суд не принял во внимание, что имеются свидетели, которые могут подтвердить, что находясь на участке Сарапкин В.В. нарушений общественного порядка не совершал, а лишь исполнял свои должностные обязанности (на тот момент Сарапкин являлся членом территориальной избирательной компании с правом решающего голоса). Прибыв на участок, Сарапкин В.В. делал членам участковой комиссии замечания по поводу нарушений, имеющихся на участке №, которые могли бы помешать равному и свободному волеизъявлению граждан в день выборов. Замечания эти были сделаны в достаточно эмоциональной форме, однако ненормативную лексику Сарапкин В.В. не использовал, на личности не переходил. То есть говорить о том, что своими законными требованиями об устранении нарушений на участке, изложенными в официальной форме, Сарапкин В.В. нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу было бы ошибочно. Указанное могли подтвердить свидетели, которых мировой судья не вызвал в судебное заседание по ходатайству Сарапкина В.В.

В судебном заседании Сарапкин В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Сарапкина В.В. – Азаренко М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала все доводы, которые изложены в жалобе. При рассмотрении дела в первой инстанции мировой судья выслушал только свидетелей противоположной стороны, но с их стороны свидетели Л. и О. опрошены не были, хотя они заявляли об этом устное ходатайство. Свидетели, которые были допрошены, и которые пояснили, что Сарапкин нарушил общественный порядок, вообще не присутствовали на месте. Разговор действительно был на повышенных тонах, но на личности никто не переходил, общественный порядок никто не нарушал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на избирательный участок в <адрес>, Сарапкин никому не грубил, смотрел поделки в коридоре. На избирательном участке было тихо, уже приехали люди с разреза, внимание на них переключили.

Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> на избирательный участок, зашли и увидели, что избирательный участок не готов к проведению выборов. Сарапкин и О. хотели об этом составить протокол. Он вышел из здания, Сарапкин вышел с ним. Потом приехала полиция и забрала Сарапкина. Слышал громкий разговор, оскорблений не было, О. находилась с Сарапкиным.

Должностное лицо, составившее протокол – Г. суду пояснила, что протокол составляла в Прокопьевском РОВД на основании заявления и объяснений по факту мелкого хулиганства, правонарушитель отказался давать объяснения и ставить свою подпись в протоколе в присутствии понятых.

Свидетель З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на выборах она была доверенным лицом главы администрации и наблюдателем от партии <данные изъяты>». Сарапкин ворвался в помещение, начал кричать, всех запугивать, ко всем обращался на «ты», в ее адрес сказал «вышвырните эту тетку отсюда», кричал «всех посажу», на просьбы участкового не реагировал, в связи с чем была вызвана милиция.

Свидетель В. суду пояснила, что была наблюдателем на выборах ДД.ММ.ГГГГ, Сарапкин ворвался с громкими возгласами, подошел к председателю комиссии, начал говорить о том, что имеются нарушения, кричал, ругался, всех расталкивал, провоцировал на драку, кричал «всех посажу», на замечания участкового не реагировал.

Заслушав Сарапкина В.В., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КОАП РФ является общественный порядок, под которым понимаются общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации, а также обычаями, традициями, обеспечивающие общественное спокойствие

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Закона Кемеровской области от 12июля2006года №92-ОЗ «Об избирательной комиссии Кемеровской области», порядок привлечения члена избирательной комиссии Кемеровской области с правом решающего голоса к уголовной и административной ответственности устанавливается федеральным законодательством.

Судом установлено, что Сарапкин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Сарапкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на избирательном участке № в <адрес>, грубо нарушал общественный порядок (л.д. №). От подписи Сарапкин В.В. отказался в присутствии понятных, о чем в протоколе имеется отметка.

Из письменных объяснений Сарапкина В.В. следует, что он подтверждает, что находился на избирательном участке в <адрес> (л.д. №).

Из рапорта сотрудника полиции следует, что Сарапкин В.В. нарушал общественный порядок на избирательном участке в <адрес> (л.д. №).

Из объяснений свидетелей З., В. следует, что Сарапкин В.В. грубо нарушал общественный порядок на избирательном участке в <адрес> (л.д. №). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетели подтвердили свои показания.

Согласно постановлению избирательной комиссии Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у и справке председателя ТИК, Сарапкин В.В. является членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. №).

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12июня2002года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется согласие прокурора на привлечение к административной ответственности члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Сарапкина В.В. (л.д. 21).

Доводы Сарапкина В.В. о том, что он не нарушал общественный порядок, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Суд оценивает показания Сарапкина В.В., как способ защиты, избранный им.

К показаниям свидетелей Скударновой и Чичендаева суд относится критически, они являются друзьями Сарапкина, вместе с ним находились на избирательном участке, поэтому защищают Сарапкина.

Кроме того, в показаниях свидетелей О. и Л. имеются противоречия. Так, свидетель О. пояснила, что Сарапкин находился на избирательном участке, смотрел поделки в коридоре, тогда как свидетель Л. пояснил, что Сарапкин вышел из здания вместе с ним. Также свидетель Л. пояснил, что слышал громкий разговор.

Доводы, указанные в жалобе о том, что мировой судья не допросил свидетелей со стороны Сарапкина, не нашли своего подтверждения. Согласно действующему КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, в материалах дела данное ходатайство о допросе свидетелей отсутствует.

Таким образом, права и законные интересы Сарапкина В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в постановлении мировой судья мотивировал свое решение и определил меру наказания.

Таким образом, вина Сарапкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Сарапкина В.В., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей; согласием прокурора на привлечение Сарапкина В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей З. и В., данными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил наказание соразмерное совершенному административному правонарушению.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так как административное правонарушение Сарапкин В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Сарапкина В.В. – Азаренко М.Ю. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сарапкину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 3 суток, оставить без изменения.

Жалобу представителя Сарапкина В.В. – Азаренко М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.В. Конкина