Дело № 12-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Беляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Шевцова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заварзина Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Шевцов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 26.11 КРФобАП мировой судья не принял за основу доказательства вины Заварзина Д.Г.: факт употребления алкогольной продукции и управления после этого транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения; не оценил данное обстоятельство, указывающее на общественную опасность правонарушения и на достаточность субъективной стороны правонарушения Заварзина Д.Г. в нарушении п. 2.7 ПДД. Мировой судья при вынесении постановления не исследовал дело всесторонне, полно и объективно, не допросил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол. Копия постановления не была своевременно направлена в отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское».

В судебном заседании старший инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Шевцов М.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в отношении Заварзина им был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Остановил данного водителя инспектор Л, но у экипажа не было прибора, поэтому Лизунов не составлял протокол. От водителя исходил запах алкоголя, было изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. Водитель не отрицал употребления алкоголя, в протоколе пояснения писал собственноручно. При составлении акта освидетельствования были указаны данные прибора, каких- либо дописок, исправлений он не делал. Возможно показания прибора <данные изъяты> написаны таким образом, что кажется как исправленные, из-за помех при написании акта, например погодных условий, было холодно, могла соскочить ручка с бланка при заполнении. Кроме того, в памяти прибора сохраняется информация о пробах.

Заварзин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил причину неявки.

Защитник Заварзина Д.Г. – Галкин О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что доводы жалобы необоснованны. В постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка доказательствам по делу. Указано на недопустимость такого доказательства как акт освидетельствования, так как в нем имеются исправления, что подтверждается заключением эксперта. В протоколах имеется неверное указание временных промежутков, что так же отмотивированно мировым судьей. К протоколу приобщен нечитаемый чек, на втором чеке, представленном позже, отсутствуют подписи сотрудника ГИБДД, Заварзина. Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, считает постановление мирового судьи обоснованным и законным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель Л. пояснил, что им был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование. Но так как не было с собой прибора, то по их просьбе подъехал Шевцов, в экипаже которого был прибор. Составлением протокола в отношении водителя занимался Шевцов, так как согласно постовой ведомости прибор был закреплен за его экипажем. При составлении протокола водитель согласился пройти освидетельствование, были приглашены понятые.

Свидетель Г пояснила, что для направления копии постановления мирового судьи, была подготовлена сопроводительная, однако постановление не направлялось по почте. Существует устная договоренность с ГИБДД о том, что копии данных постановлений по почте не направляются, а забирает их сотрудник ГИБДД, в целях экономии времени. В тот день, когда сотрудник ГИБДД забирает постановление, он ставит об этом отметку на сопроводительной, также свою подпись, фамилию. Заказным письмом с уведомлением в ГИБДД была направлена сопроводительная о том, что дело направлено в апелляционную инстанцию.

Суд, заслушав старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Шевцова М.В., защитника Заварзина Д.Г. - Галкина О.В., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.Г. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой инспектора на сопроводительном письме, показаниями свидетеля Г Жалоба старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Шевцова М.В. на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. КРФобАП).

Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8. КРФобАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12. КРФобАП).

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут страшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Шевцовым М.В. в отношении Заварзина Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно о том, что Заварзин Д.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкогольного опьянения установлено с использованием прибора РRO-100 № (<данные изъяты>).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Заварзина Д.Г., мировой судья сделал вывод о том, что в действиях Заварзина Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья признал недопустимыми доказательствами протоколы по делу об административном правонарушении, объяснения понятых.

Мировой судья указал, что из пояснений Заварзина Д.Г. следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, объяснения понятых, приложенные к материалам дела, заполнены должностным лицом на заранее изготовленных бланках, в связи с чем указанные документы не могут использоваться в качестве доказательств.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, устанавливающей требования к содержанию протокола об административном правонарушении, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не является обязательным, указываются только свидетели, в случае их наличия.

В соответствии со ст. 25.7 КРФобАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФобАП («Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.Г., сведения о понятых содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С понятых взяты объяснения. При этом, мировым судьей не принято во внимание, что действующим законодательством не запрещено оформление объяснений понятых на изготовленных бланках и их заполнение должностным лицом. Объяснения понятых Л1. и В подписаны понятыми собственноручно, возражений и замечаний не отражено. Понятые также расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения о наличии замечаний, несогласий со стороны понятых не отражены. Установленные обстоятельства не оценены мировым судьей, его суждение по данному факту отсутствует.

Мировой судья обоснованно указал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний измерительного прибора является нарушением п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.Г., в протоколе об административном правонарушении имеется указание на применение технического средства измерения, указано наименование прибора, его номер, дата последней поверки. Показание прибора отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также приложен бумажный носитель. Указанные документы подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, понятыми. По мнению мирового судьи, состояние приложенного бумажного носителя не позволяет разобрать имеющуюся на нем информацию. При этом, мировым судьей не установлено, каково было изначальное состояние бумажного носителя. При этом, как следует из бумажного носителя, приложенного к протоколу об административном правонарушении, в нем имеется указание на номер транспортного средства, место, дату и время проведения исследования, данные обследуемого, подписи Заварзина Д.Г. и инспектора ДПС поставлены на специально отведенных местах. Мировым судьей не принято мер к истребованию у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащей копии данного документа.

Также, суд полагает, что мировым судьей недостаточно были исследованы обстоятельства внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части показаний технического средства измерения. Мировым судьей была назначена экспертиза с целью установления наличия подчисток в строке показания прибора. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подчистки в строке «Показания прибора» отсутствуют, вероятно, цифра «<данные изъяты>» была изменена на цифру «<данные изъяты>» путем дорисовки дугового элемента. При этом, мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью выяснения обстоятельств внесения показаний средства технического измерения в акт освидетельствования. Мировым судьей не принято во внимание, что на момент составления протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов Заварзин Д.Г. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подпись в акте освидетельствования и отсутствие возражений, при этом Заварзин Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Таким образом, Заварзин Д.Г. на момент составления протокола об административном правонарушении признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения также не являются безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время его совершения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.Г. указано время совершения правонарушения – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Как следует из бумажного носителя, на котором отражены результаты исследования, освидетельствование проведено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Это же время указано в объяснениях понятых. То есть, мировой судья имел возможность при рассмотрении дела установить точное время управления Заварзиным Д.Г. транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно, основываются на недостаточно исследованных доказательствах. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КРФобАП.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья продлил срок рассмотрения дела на 1 месяц в связи с необходимостью вызова свидетелей и проведения экспертизы. Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. В настоящее время срок давности привлечения Заварзина Д.Г. к административной ответственности истек.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения и виновности лица) по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.Г. подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Шевцова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заварзина Д.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Заварзина Д.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Герасимчук