Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевяз И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Емец П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Емец П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевяз И.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что действия Емец П.А. переквалифицированы мировым судьей с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП на ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП на основании лишь показаний лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей не приняты во внимание в качестве доказательств вины Емец П.А. показания водителя обгоняемого автомобиля, который был опрошен в полном объеме, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, данный свидетель не является заинтересованным лицом в отличие от свидетелей, представленных Емец П.А. Кроме того, мировым судьей неверно квалифицировано правонарушение, совершенное Емец П.А., так как транспортное средство, остановившееся перед автомобилем Емец П.А., не является препятствием на проезжей части, объезд которого в нарушение ПДД влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП. Факт выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД был установлен в судебном заседании.

Инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевяз И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду отдаленности.

Емец П.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, ехал медленно. Перед ним ехал микроавтобус. Микроавтобус резко затормозил, показал поворот и остановился. Он был вынужден объехать микроавтобус, чтобы избежать столкновения. Мировой судья видимо неточно указал его пояснения в части того, что микроавтобус показал поворот, а затем и остановился, потому что в судебном заседании он об этом говорил. Дорожное полотно в этом месте расширяется, и он объехал препятствие в виде остановившегося микроавтобуса, не выезжая на полосу встречного движения, до знака «Обгон запрещен». При составлении протокола об административном правонарушении и схемы он высказывал свое несогласие.

Защитник Емец П.А. – Бутузова О.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. По обстоятельствам административного дела Емец не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, так как движущийся впереди микроавтобус, показав поворот, стал съезжать на обочину и остановился. Ширина дороги позволяла объехать микроавтобус без выезда на полосу встречного движения.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление о привлечении Емец П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством почтовой связи, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в исходящем почтовом штампе.

Таким образом, жалоба инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевяз И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФобАП).

Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статью.

Частью 3 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевяз И.Ю. был составлен административный протокол в отношении Емец П.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФОбАП, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Емец П.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, на <данные изъяты>, вблизи <адрес>, выехав в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Емец П.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП на ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП, Емец П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Вместе с тем, анализ ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП приводит к выводу о том, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение требований ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

В данном случае мировым судьей в качестве препятствия признан резко остановившийся микроавтобус. Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи. Резко остановившийся микроавтобус не является препятствием в том смысле, который подразумевается в определении понятия препятствия в диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП. Исходя из смысла п. 1.2. ПДД препятствием на дороге является неподвижный объект, который не позволяет продолжить движение по данной полосе. Остановившийся микроавтобус не является неподвижным объектом, так как в дальнейшем микроавтобус может продолжить движение по дороге. Сведения о том, что микроавтобус был поврежден или неисправен, то есть являлся неподвижным объектом, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Б., управлявшего впереди идущим автомобилем, объезд которого совершил Емец П.А., следует, что он двигался в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, на опасном повороте его обогнал автомобиль <данные изъяты>. Мировой судья не вызвал в судебное заседание данного свидетеля, не допросил его по обстоятельствам дела, не выяснил, останавливался ли данный автомобиль перед автомобилем Емец П.А., не исключил противоречия в указанной части.

Также, мировым судьей не оценены объяснения Емец П.А., а также показания свидетелей Г. и Л. о том, что в месте объезда дорога имела расширение, объезд был совершен до знака «Обгон запрещен», без выезда на полосу встречного движения. В материалах дела имеется схема, которая противоречит объяснениям Емец П.А. и показаниям указанных свидетелей. Мировым судьей не исследованы данные о ширине дороги и об организации дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, признавая Емец П.А. виновным по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП, мировой судья установил факт выезда на полосу встречного движения с нарушением требований ПДД. Однако, для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП необходимо обязательное указание на норму ПДД РФ или на нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в нарушение которых осуществлен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод мирового судьи о доказанности вины Емец П.А. по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП является незаконным. Суд полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно, основываются на недостаточно исследованных доказательствах. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КРФобАП.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Емец П.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. В настоящее время срок давности привлечения Емец П.А. к административной ответственности истек.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения и виновности лица) по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Емец П.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевяз И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емец П.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емец П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Емец П.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Герасимчук