Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области
Герасимчук Т.А.,
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
жалобу Баратынец В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Баратынец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> Баратынец В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> №ххх в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КРФобАП. Баратынец В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Баратынец В.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в связи, с чем оно подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, вечером он попросил своего сына свозить его до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы купить еще водки. Он не мог управлять автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе магазина их остановили сотрудники ГИБДД, спросили, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Впоследствии они попросили его предъявить документы, он предъявил их. При этом спросил для чего им его документы, если за рулем автомобиля находился его сын. Сотрудники ГИБДД его не слушали, попросили пройти в патрульный автомобиль и составили протокол, попросили продуть трубку, при этом свидетелей сотрудники ГИБДДД не приглашали, тем самым был нарушен порядок освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении, которым в отношении его возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ему не вручался, он отказался расписываться в пустых, не заполненных бланках протоколов. При составлении материала ему не были разъяснены его права и обязанности и не были вручены копии документов. Данное обстоятельство является нарушением ст. 28.2 КРФобАП. В связи с отсутствием указанного протокола он был лишен возможности в полной мере возражать против привлечения к административной ответственности. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. Указанные обстоятельства в полной мере выяснены мировым судьей не были, что привело к вынесению необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Баратынец В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он автомобилем не управлял. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он находился на пассажирском сидении, был одет в домашнюю обувь. Так как автомобиль принадлежит ему, то он передал документы сотрудникам ГИБДД. После чего прошли в патрульный автомобиль, где ему предложили продуть прибор. Он продул прибор, но пояснял, что автомобилем управлял не он, а его сын. Когда он продувал прибор, то сотрудники ГИБДД понятых не приглашали. Такие же пояснения он давал у мирового судьи. Почему иначе записаны его пояснения в постановлении пояснить не может.
Свидетель С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возил отца вечером в магазин. Пока он ходил в магазин на отца составили протокол сотрудники ГИБДД. Он им пояснил, что сам управлял автомобилем. Когда составляли на отца протокол, то никаких понятых не было.
Свидетель Л. пояснил суду, что автомобиль под управлением данного водителя привлек их внимание, так как двигался из стороны в сторону. Водитель был одет не по сезону: он был в домашних тапочках. Водителю было предложено продуть прибор, так как были у него признаки опьянения. Водитель продул прибор в присутствии понятых, которых остановили по автодороге. Сын водителя подъехал на автомобиле, ему и был передан автомобиль. В протоколах водитель ставил свою подпись, права ему разъяснялись.
Суд, заслушав Баратынец В.Н., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В силу ч. 1 ст. 30.3. КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из административного материала копию постановления по делу об административном правонарушении Баратынец В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Баратынец В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, работая ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Макрушиным С.С. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> №ххх, который неадекватно вел себя на дороге, вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен с помощью световой сигнализации на автомобиле. Из-за руля вышел гражданин, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, также он предъявил документы на автомобиль: водительское удостоверение, страховой полис, доверенность. Так как на улице было -30 градусов, а данный гражданин находился в домашних сланцах, они предложили пройти ему в патрульный автомобиль. После чего, они предложили ему прибор «Алкотектор», на что гражданин Баратынец В.Н. ответил, что не употреблял алкоголя, что продует прибор. Вскоре подошел сын водителя, предъявил свое водительское удостоверение. Далее они с водителем проследовали на центральную дорогу, чтобы в присутствии понятых продуть прибор «Алкотектор» и составить административный материал. Были остановлены двое понятых в присутствии которых гражданин Баратынец В.Н. продул прибор, результат оказался положительным. Водитель подписал все протоколы, от дачи объяснений он отказался. Ему были вручены копии административных материалов, временное разрешение. Автомобиль был передан его сыну, так как он находился в трезвом состоянии (л.д.№ххх).
Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Баратынец В.Н. в судебном заседании пояснил, что копию постановления не получал. Свидетель Л. пояснил, что Баратынец В.Н. только расписался в протоколах. Данных о том, что копии протоколов вручались Баратынец не представлено.
Суд считает доводы Баратынец В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был вынесен с нарушением норм КРФобАП обоснованными по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не были в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП разъяснены его права, ему не вручался протокол об административном правонарушении.
Кроме того, мировой судья, вынося постановление о назначении административного наказания Баратынец В.Н., достоверно не установил факт управления Баратынец В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из объяснений Баратынец В.Н. он не находился за рулем автомобиля, так как был выпивши, поэтому он попросил сына сесть за руль автомобиля. За рулем его автомобиля находился сын, который был в трезвом состоянии. О том, что сын водителя подошел вскоре, отражено и в рапорте инспектора (л.д. №ххх) и противоречит пояснениям инспектора в этой части в судебном заседании.
Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Баратынец В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП вынесено по недостаточно, и неполно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без полного исследования доказательств по делу, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи – подлежащем отмене.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения Баратынец В.Н. к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФобАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Баратынец В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области Чайка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области Чайка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баратынец В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баратынец В.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.А. Герасимчук