Дело № 12-24-2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП в отношении Садовиной Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФОБАП в отношении <данные изъяты> муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» Садовиной Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представителем Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что меню подлежит согласованию с органом госсанэпидемнадзора для того, чтобы в нем были учтены все необходимые питательные вещества, калорийность, сезонность, объем порций. В МОУ «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на момент проверки питание осуществлялось не по утвержденному меню, то есть произвольно. Поскольку отсутствуют официально закрепленные социально-демографические, конфессиональные, территориальные особенности питания населения, то питание в МОУ «<данные изъяты>» должно осуществляться по согласованному меню, а не произвольно. Согласно п. 6.13 СанПин 2.4.5.2409-08 в примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или последующие 2-3 дня. На момент проверки наблюдалось повторяемость блюд из крупяных изделий. Согласно акту проверки №ххх от ДД.ММ.ГГГГ питание осуществлялось не по утвержденному меню, то есть без учета возрастных особенностей обучающихся, таким образом, объем порций гарнира, каши для старшей возрастной группы объемом 200 грамм является недостаточным. При проведении плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения санитарных правил, в связи с чем было выдано предписание. Затем была проведена внеплановая проверка по выполнению предписания, в результате которой выявлено, что предписание №ххх от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено ни по одному пункту. Выводы суда о незаконности предписания нельзя признать обоснованными. Постановление мирового судьи просит отменить.
В судебном заседании законный представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе – Денисова А.В., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, полагает, что постановление мирового судьи необоснованно. Мировым судьей не учтены положения п. 6.6 СанПин, согласно которым если меню корректируется, то оно также должно утверждаться госсанэпидемнадзором. Такая существует практика. Согласно акту проверки специалистом была выявлена повторяемость в меню крупенных блюд. Но каких именно блюд и в какие дни пояснить не может, так как специалистом это не отражено в акте проверки. Полагает, что наличие порций меньшего объема, чем предусмотрено меню, оказывает вредное воздействие на здоровье детей.
<данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>» Садовина Е.Г., действующая на основании приказа №ххх-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что примерное меню утверждено согласно требованиям норм СанПин. Но в школе вынуждены корректировать меню с учетом социально-демографических факторов. Большинство детей обучается из малообеспеченных семей, а также дети из неблагополучных семей. Денежные средства на питание сдаются в меньшем объеме, чем необходимо для питания по примерному меню. Повторяемости блюд в течение 2-3 дней нет. Если и есть крупенные блюда в меню, то из разных круп. При проверке была обнаружена одна порция гарнира весом 200 гр. Однако масса порции определена в соответствии с приложением №ххх к СанПин. В столовой питаются как дети младшей возрастной группы, для которых норма гарнира 150-200 гр., так и дети старшей возрастной группы, для которых норма гарнира 180-230 гр. Таким образом, предписание было выполнено. Постановление мирового судьи считает обоснованным, законным. Просит оставить его без изменения.
Заслушав представителя Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, суд должен был установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.
Согласно п. 6.13 Санитарных правил и норм 2.4.5.2409-08, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 года № 45 (далее СанПин) в примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2 - 3 дня.
В силу п. 6.5 СанПин 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно п. 6.6 СанПин 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается с учетом сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся (7 - 11 и 12 - 18 лет). Примерное меню при его практическом использовании может корректироваться с учетом социально-демографических факторов, национальных, конфессиональных и территориальных особенностей питания населения, при условии соблюдения требований к содержанию и соотношению в рационе питания основных пищевых веществ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка МОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства и норм СанПин 2.4.5.2409-08, а именно не выполнены пункты предписания №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ: питание осуществлялось не по согласованному 10-ти дневному меню, в течение 10-ти дней наблюдалось повторяемость блюд, не соблюдались объемы порций приготовляемых блюд (л.д.№ххх). В отношении <данные изъяты> Садовиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 195 КРФобАП ( л.д. №ххх)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении мировой судья мотивировал свое решение со ссылками на нормы СанПин и имеющиеся в деле акты проверки, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению № 3 СанПин 2.4.5.2409-08 рекомендуемая масса порций и блюд установлена для обучающихся двух возрастных групп: с 7 до 11 лет – 150-200 грамм; с 11 лет и старше – 180-230 грамм.
Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что объем порций приготовляемых блюд на момент составления протокола составляет 200 грамм, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в предписании, ни в акте проверки не указано для какой возрастной группы обучающихся нарушены нормы приложения № 3 СанПин, что является нарушением.
Кроме того, мировой судья обосновал отсутствие нарушений п. 6.5 СанПин. Поскольку в МОУ «<данные изъяты>» имеется примерное меню, разработанное и утвержденное в установленном порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Корректировка примерного меню предусмотрена п. 6.6 СанПин и не является нарушением.
Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», а» вынесено по достаточно, и полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств подтверждения невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Решение об отсутствии состава правонарушения в действиях должностного лица мировым судьей в постановлении мотивировано.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что в действиях <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении <данные изъяты> Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Садовиной Е.Г., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.А. Герасимчук