Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Байдаева Л.В.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
жалобу Токаревой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и в 11 час. 10 мин. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ. Токаревой Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП. Она отказалась пройти медосвидетельствование, так как не находилась в состоянии алкогольного опьянения, вообще не употребляет спиртные напитки. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, так как признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали, указанные в протоколе признаки отражают субъективное мнение инспектора ДПС. Кроме того, свидетели были остановлены позже и не могли видеть факт управления ею автомобилем. Также, протокол об административном правонарушении ей фактически не вручался, она расписывалась в пустых, не заполненных бланках. Факта отстранения ее от управления автомобилем не было, после составления протокола она поехала на автомобиле дальше, управление автомобилем никому не передавалось. Кроме того, при составлении протокола ей не были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КРФобАП.
В судебном заседании Токарева Н.Н. поддержала доводы жалобы. Суду показала, что действительно в протоколе об административном правонарушении имеются ее объяснения, которые сделаны собственноручно. Признала, что отказалась от требования сотрудника ДПС пройти мед.освидетельствование. Свой отказ от прохождения мед.освидетельствования подтвердила в присутствии свидетелей. Показания свидетелей изложены верно. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Суд, заслушав Токареву Н.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3. КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношения Токаревой Н.Н. вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Н.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на титульном листе. Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3. КРФобАП, срок на подачу жалобы не пропущен.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Токаревой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Токаревой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении, Токарева Н.Н. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от законного требования сотрудника милиции продуть прибор на месте и пройти мед.освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения при свидетелях. Из объяснений Токаревой Н.Н. в протоколе об административном правонарушении следует, что она управляла автомобилем, при свидетелях отказалась продуть прибор и от мед.освидетельствования. Данные объяснения написаны собственноручно, Токарева Н.Н. подписала протокол об административном правонарушении, несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано. Водительское удостоверение Токаревой Н.Н. изъято, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами (л.д. №
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Токаревой Н.Н. на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожи лица. В протоколе Токарева Н.Н. собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с ее стороны о наличии признаков алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи (л.д. №).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Токаревой Н.Н., а также понятыми, несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. №).
Из показаний свидетелей Л. и З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии Токарева Н.Н. от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на месте и мед.освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения категорически отказалась, факт управления автомобилем не отрицала (л.д. 5, 6).
Судом установлено, что требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Прокопьевску о прохождении Токаревой Н.Н. освидетельствования на месте и мед.освидетельствования на состояние опьянения законы и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожи лица, которые отражены в протоколах об административном правонарушении.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование.
Доводы Токаревой Н.Н. о том, что она отказалась пройти освидетельствование на месте и мед.освидетельствование на состояние опьянения, так как не находилась в состоянии алкогольного опьянения, вообще не употребляет спиртные напитки, суд находит неубедительными.
В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил дорожного движения).
Токарева Н.Н., являясь водителем транспортного средства, должна знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и в части обязанности проходить освидетельствование на месте и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Токарева Н.Н. собственноручно написала отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколах об административном правонарушении, протоколы составлены в присутствии понятых. Ни Токарева Н.Н., ни понятые не указали в протоколах возражения о наличии у Токаревой Н.Н. признаков алкогольного опьянения.
Доводы Токаревой Н.Н. о том, что свидетели не могли видеть факт управления ею автомобилем, суд находит необоснованными, так как свидетели подтверждают факт ее отказа от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, что и является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Токаревой Н.Н. не вменяется.
Также суд находит неубедительными доводы Токаревой Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении ей не вручался, она расписывалась в пустых, не заполненных бланках, ей не разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КРФобАП. Как следует из материалов дела, бланки протоколов выполнены типографским способом, в протоколе об административном правонарушении Токарева Н.Н. собственноручно написала отказ от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования на состояние опьянения, имеется ее роспись о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КРФобАП, копию протокола она получила (л.д. №). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Токарева Н.Н. расписалась в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Токарева собственноручно написала об отказе (л.д. №). Указанное свидетельствует о том, что Токарева Н.Н. знала о причинах составления административных протоколов, и о том, какие нарушения ей вменены.
Суд также находит необоснованными доводы Токаревой Н.Н. о том, что она не была отстранена от управления транспортным средством. Как следует из протокола об административном правонарушении, автомобиль поставлен на стоянку МОУ по строительству и транспорту, водительское удостоверение Токаревой Н.Н. изъято, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами категории «В» серии <адрес>, о чем имеется подпись Токаревой Н.Н. (л.д. № Токарева Н.Н. подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, которые также расписались в протоколе. Несогласий ни со стороны Токаревой Н.Н., ни со стороны понятых не отражено (л.д. №). Транспортное средство задержано, о чем составлен протокол <адрес>, управление транспортным средством передано иному лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МОУ по строительству и транспорту (л.д. №). Данный протокол также подписан Токаревой Н.Н., несогласий не отражено.
Таким образом, факт совершения Токаревой Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФобАП. Токарева Н.Н. присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, имела возможность дать свои объяснения. Ходатайств не заявляла. Иных доказательств не представила.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КРФобАП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП, исключающие производство по делу.
В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Токаревой Н.Н. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Токаревой Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Токаревой Н.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Байдаева