Дело № 12-8/11Р Е Ш Е Н И Е
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булуканенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Булуканенко В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5.КоАП РФ, а именно за то, что Булуканенко В.В., являясь должностным лицом – директором ООО <данные изъяты>», не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор об устранений нарушений законодательства, а именно не прошел аттестацию, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, и не организовал проведение занятий по повышению профмастерства для водителей.
Булуканенко В.В. на постановление мирового судьи подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, в его адрес не поступало никакого извещения о вызове в суд. В постановлении мирового судьи необоснованно указано, что он был извещен надлежащим образом, подтверждением чему являются квитанция об отправке почтовой корреспонденции и реестр почтовых отправлений. Однако указанные документы не содержат информацию, по какому адресу была направлена почтовая корреспонденция, а также информация о получении им данной корреспонденции. Рассмотрение административного дела в его отсутствие повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, нарушение его прав. Кроме того, в постановлении мирового судьи не имеется суждения о законности предписания, за невыполнение которого его привлекли к административной ответственности. В нарушение ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья не рассмотрел все обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании Булуканенко В.В. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Лашкивская О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что Булуканенко не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письма он не получал. Квитанция об отправке письма и реестр почтовой корреспонденции не являются доказательствами надлежащего уведомления. Заказное письмо возвращено мировому судье уже после вынесения постановления. Булуканенко является должностным лицом, его возможно было известить по телефону, однако это не было сделано. В связи с этим были существенным образом нарушены права Булуканенко на защиту своих законных прав и интересов в суде. Считает, что в действиях Булуканенко нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ. Считает, что на ООО «<данные изъяты> распространяется действие примечания к ст. 1.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое разрешает некоторым организациям применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. ООО «<данные изъяты>» добровольно взяло на себя обязанности по соблюдению вышеуказанного Приказа Минтранса РФ. Мировым судьей не учтено, что от действий Булуканенко В.В. не наступило существенных последствий, что позволяло прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения, ограничиться замечанием.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ТН ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району Клюев А.С. пояснил, что в отношении ООО «<данные изъяты>» несколько раз проводились проверки, выдавались предписания, они исполнены не были в полном объеме. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание за нарушение требований Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако два пункта предписания так и не были исполнены – не прошли обучение водители предприятия, не проведена аттестация специалистов. В связи с этим на должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Булуканенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. От Булуканенко никаких замечаний, возражений по выданным предписаниям, протоколу об административном правонарушении не поступало. Материал об административном правонарушении был составлен и направлен для рассмотрения мировому судье. Полагает, что водители обязательно должны проходить переподготовку на знание ПДД РФ, поскольку постоянно в Правила вносятся изменения, о которых должно быть известно водителям.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу Булуканенко В.В. частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается уставом общества, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. №). Согласно решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен Булуканенко В.В. (л.д. №). Таким образом, Булуканенко В.В. является должностным лицом, понятие которого раскрывается в примечании к ст. 2.4. КоАП РФ.
Как следует из предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по Прокопьевскому району Смолина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка, выявлены нарушения требований п. 2.2., п. 3.4.1., п. 3.4.2., п. 4.2. Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки должностному лицу Булуканенко В.В. выдано предписание, предложено организовать выполнение семи пунктов мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении сообщить в ГИБДД ОВД по Прокопьевскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТН ОГИБДД ОВД по <адрес> Клюевым А.С. составлен акт контрольной проверки ООО «<данные изъяты> по ранее выданному предписанию ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что два пункта предписания не выполнено: не проведена аттестация исполнительных специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; не организованы занятия по повышению профессионального мастерства водителей (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Булуканенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ. В своих объяснениях Булуканенко В.В. указал, что предписание не выполнено в связи в отсутствием денежных средств в декабре месяце (л.д. 3).
Доводы защитника о том, что на ООО «<данные изъяты>» распространяется действие примечания к ст. 1.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), которое разрешает некоторым организациям применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, и ООО «<данные изъяты>» добровольно взяло на себя обязанности по соблюдению вышеуказанного Приказа Минтранса РФ, не основаны на законе. В судебном заседании Булуканенко АВ.В. подтвердил и представил письменные доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» имеет автомобильный транспорт, которым осуществляются перевозки продукции хлебозавода. Согласно п. 1.2. Положения, требования данного Положения обязательны для всех расположенных на территории РФ организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Иные специальные требования организации могут применять, когда эти требования утверждены в рамках соответствующих министерств и ведомств. В данном случае на ООО «<данные изъяты>», как на организацию, осуществляющую перевозку своей продукции, распространяются требования Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> обоснованно было выдано предписание об устранении нарушений требований указанного Приказа. За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, Булуканенко В.В., как должностное лицо, обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Проверив представленные ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району материалы административного дела, мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действия должностного лица Булуканенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. В этой части доводы жалобы Булуканенко В.В. суд находит необоснованными.
Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были нарушены процессуальные нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В постановлении мирового судьи от 26.01.2011 года указано, что Булуканенко В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и реестром почтовых отправлений, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, заказное письмо с судебной повесткой не было вручено Булуканенко В.В., возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Данных о том, что Булуканенко В.В. не проживает по адресу, указанному в протоколе, не получено.
Суд не может признать квитанцию и реестр почтовых отправлений, как доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, что давало бы возможность рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Однако извещение должно содержать сведения о том, кому оно направлено, кем, когда и по какому адресу или телефону. В содержании извещения должно быть указано место и время рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому извещение о месте и времени рассмотрения дела должно быть направлено заблаговременно.
Булуканенко В.В. является должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», однако мировым судьей не использована возможность извещения должностного лица по телефону, путем оформления телефонограммы. Таким образом, при рассмотрения административного дела было нарушено право Булуканенко В.В. на защиту.
Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Булуканенко В.В. по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, постановление мирового судьи от 26.01.2011 года подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делам, рассматриваемым судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району мероприятий по надзору. То есть, с момента обнаружения и возбуждения производства об административном правонарушении прошло более трех месяцев, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Булуканенко В.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении Булуканенко В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении Булуканенко В.В., прекратить в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.Л. Жуленко