Дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
жалобу Волковинской И.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным сотрудником ДПС ГИБДД ОВО по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Волковинская И.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. Волковинская И.В. на <адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер ххх, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушив тем самым п.п.9.4 ПДД РФ.
В жалобе Волковинская И.В. просит данное постановление отменить в виду того, что наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания Волковинская И.В. оспаривала, однако об этом факте инспектор ДПС в постановлении предпочел умолчать. Следовательно, составленное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ Волковинская И.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигаясь ближе к правому краю проезжей части по а<адрес>, неожиданно почувствовала удар от обгоняющего на большой скорости автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Баласюк П.И.. При обгоне транспортное средство Баласюк П.И. попало на скользкую часть дороги и его занесло, в результате произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и въехал в транспортное средство <данные изъяты>, за рулем которого находился Ягупов В.В.. В результате ДТП у транспортного средства Волковинской И.В. повреждено: капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер с противотуманками, левая передняя блок форма. У транспортного средства Баласюк П.И. повреждено: задний бампер, стоп-сигнал, крышка багажника, заднее стекло, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, крыша, задняя правая стойка, левая задняя стойка, правое заднее колеса. В результате ДТП у транспортного средства Ягупова В.В. повреждено: правый задний стоп-сигнал, передний борт кузова. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району лейтенант милиции Ермаков А.А. вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа пятисот рублей на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, тщательно не разобравшись в происшедшем ДТП, и не исследовав обстоятельств совершенного ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС сказали, что оформляют штраф Волковинской И.В. за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги и водителю RENAULT Баласюк П.И. - штраф за превышение скорости в размере 1500 рублей. После общения сотрудников ДПС с Баласюк П.И. позиция правоохранительных органов резко изменилась в связи, с чем штраф Баласюк П.И. за превышение скорости не получил. Однако, судя по характеру повреждений, именно транспортное средство - <данные изъяты>, водителем которого является Баласюк П.И., въехало в автомобиль <данные изъяты>, так как все детали <данные изъяты> погнуты от крыла до бампера и кусок бампера просто отломился, а если бы автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> то все разрушения были бы во внутрь автомобиля. Если судить по тормозному пути, то скорость у автомобиля <данные изъяты> была очень большая, гораздо больше, чем у автомобиля Волковинской И.В. В связи с тем, что сотрудник ДПС равно как и другие лица не обладает специальными познаниями, для того чтобы определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, характер повреждения в результате ДТП, а так же определить, кто совершил столкновение Баласюк П.И. или Волковинская И.В. считает необходимым назначить проведение транспортно-трасологической экспертизы для установления действительных обстоятельств по делу. Несмотря на вышеизложенные факты, сотрудник ДПС не предпринял необходимых в соответствии с КоАП РФ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. N 185 действий, нарушил законные права и интересы заявителя. <данные изъяты>
Волковинская И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Волковинская И.В. извещалась телефонограммами, которые принимала лично (л.д. ххх), кроме того, ей была направлена повестка по почте. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также Справке Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2009г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо с отказом от ее получения.
Таким образом, суд считает, что Волковинская И.В. была извещена надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол – Ермаков А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он выезжали на место ДТП с участием трех машин ДД.ММ.ГГГГ В дежурную часть поступило сообщение о ДТП, они выехали на место. Там создалась конфликтная ситуация. Женщина-водитель была слишком эмоциональная. Было видно, что она передним крылом своего автомобиля ударила в заднюю правую часть другого автомобиля. Водителям было предложено показать их место расположения во время езды. Баласюк встал, затем она встала в то же практически место, только чуть выше. Удар произошел на левой полосе движения. Была установлена вина Волковинской, так как она ехала посредине. На его вопрос, почему она так двигалась, она ответила, что боялась, что ее «закусит». Затем она стала утверждать, что она ехала совсем не так, как показала первоначально. Постановление выносил на месте ДТП в машине, а водителей пригласил на следующий день приехать в ГИБДД на разбор. Он созвонился с дознавателем, объяснил ему всю обстановку и тот сказал, чтобы он выносил постановление. Если водитель не согласен с той виной, которую ему вменяют, они собирают материал и передают его в дознание, дальше этим занимается дознаватель.
Заинтересованное лицо Баласюк П.И. суду пояснил, что впереди ехала машина, за ней ехала Волковинская, за ней ехал он. Расстояние между ними было достаточное. Он все думал, может она на обгон пойдет, нет, не пошла, у нее стали гореть стопсигналы. Тогда он решил ее обогнать. Он пошел на обгон, она стала притормаживать, он ее уже практически обогнал и тут она поворачивает, и ударяет его в правый бампер, его машину разворачивает, и он влетает под грузовую машину, которая шла впереди Волковинской. Он ее спрашивает: «Зачем Вы стали перестраиваться, вы же видели, что я Вас обгоняю?», а она ответила: «Я увидела впереди огоньки». Приехали сотрудники ГИБДД. Каждого из них попросили встать, как было, когда ехали до ДТП. Он встал, она встала. Сотрудник ГИБДД говорит ей, что она виновата. Она сразу подняла скандал, сказала, что нет, значит, она не так ехала. На месте Волковинская не признавала вину.
Выслушав заинтересованное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Волковинская И.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> Волковинская на месте происшествия свою вину не признала, о чем написала объяснение. Однако, сотрудником ДПС было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волковинская И.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.116 вышеуказанного Приказа при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.
В силу пункта 120 Приказа основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:
выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение,
рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 219 указанного Приказа предусмотрено, что при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).
В данном случае Волковинская И.В. была не согласна с предъявленным ей нарушением. Следовательно, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Волковинской И.В., следовало руководствоваться п.116 указанного Приказа, а именно: указать в протоколе место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомить Волковинскую И.В.
Из показаний Ермакова А.А. следует, что Постановление выносилось на месте ДТП в машине, а водителей пригласил на следующий день приехать в ГИБДД на разбор. Если водитель не согласен с той виной, которую ему вменяют, они собирают материал и передают его в дознание, дальше этим занимается дознаватель.
То есть из показаний Ермакова А.А. следует, что несмотря на то, что водитель был не согласен с виной, постановление было вынесено, при этом водители все таки были приглашены на следующий день на разбор.
Таким образом, установлено, что постановление о привлечении Волковинской И.В. к административной ответственности было вынесено с процессуальными нарушениями и доводы Волковинской И.В., изложенные в жалобе, суд находит обоснованными и считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волковинской И.В. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковинской И.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить.
Административный материал возвратить начальнику ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.В. Конкина