Дело № 12-4/11Р Е Ш Е Н И Е
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.
при секретаре Усольцеве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смагина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Смагин Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер ххх, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФобАП. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Смагин Д.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что он транспортным средством не управлял, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Привлекая его к административной ответственности, мировой судья ссылался на объяснения Б. и Г., при этом суд не учел, что при даче объяснений Б. и Г. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Косвенно тот факт, что Смагин Д.В. транспортным средством не управлял, подтверждает отсутствие у него водительского удостоверения при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что на него не был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП. Суд при вынесении постановления не исследовал всех обстоятельств дела, тем самым нарушил нормы административного процесса. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Смагин Д.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.
Представитель Смагина Д.В. – Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи. Пояснил суду, что постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в действиях Смагина Д.В. состава административного правонарушения, так как Смагин не управлял автомобилем <данные изъяты>. Нет данных подтверждающих, что Смагин управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. В протоколе об отстранении указано, что Смагин отстранен от управления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. Мировой судья в постановлении ссылается на объяснения Б., Г. (л.д.ххх), которые не были предупреждены по ст. 17.9 КРФобАП. Кроме того, в протоколе указан адрес совершения правонарушения: <адрес>. На территорию указанного здания въезд осуществляется по пропускам, поэтому невозможно попасть на территорию свободно.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что со Смагиным приятели. ДД.ММ.ГГГГ с Д. и ранее не знакомой девушкой проходили мимо дома, где проживает Смагин. Позвонили ему, он вышел. Возле подъезда стоял автомобиль Смагина. Решили попить пиво. Смагин открыл автомобиль, Д. попросил его сесть на пассажирское сидение, так как хотел послушать музыку. Смагин не возражал. Смагин сел на пассажирское сидение, а он с девушкой - на заднее сидение. Потом Смагин и Д. вышли из авто, сели рядом на лавочку. В это время подъехали сотрудники милиции. Спросили чей автомобиль. Смагин ответил, что его. Его попросили сесть в патрульный автомобиль. Потом пришел отец Смагина. После разговора с сотрудниками пояснил, что на Смагина составляют протокол, что он управлял в состоянии опьянения. После этого они ушли.
Свидетель Д. пояснил суду, что со Смагиным знакомые. ДД.ММ.ГГГГ с В. и девушкой проходили мимо дома Смагина. Он позвонил, и Смагин к ним вышел. Стояли возле автомобиля, выпивали пиво. Потом решили сесть в автомобиль. Когда Смагин открыл автомобиль, то пошел садиться на пассажирское сидение, а он сел на водительское. Он не обращался к Смагину с просьбой сесть на водительское сидение. Почему Смагин сел на пассажирское сидение он не знает. Через некоторое время он и Смагин вышли на улицу, стояли возле лавочки, когда подъехали сотрудники милиции и спросили кто хозяин автомобиля. Смагин ответил, что он. После этого он сел в патрульный автомобиль. Подошел отец Смагина, а они ушли. При составлении протокола в отношении Смагина не присутствовали. О чем был разговор между Смагиным и сотрудниками милиции не знает.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, выражается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КРФобАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи27.12 КРФобАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> Л. о прохождении Смагиным Д.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания опрошенных свидетелей, а также наличие внешних признаков опьянения у водителя Смагина: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, которые отражены в протоколах об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> ххх от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Смагин Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования отказался при двух понятых. Смагин Д.В. отказался подписывать указанный протокол, о чем в протоколе имеется отметка (л.д.ххх).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Смагин Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии понятых. Смагин Д.В. подписывать протокол отказался, о чем в протоколе имеется отметка (л.д. ххх).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии у Смагина Д.В. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими, от подписи в протоколе Смагин Д.В. отказался, о чем в протоколе имеется отметка (л.д. ххх).
Доводы о том, что Смагин Д.В. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей К., Г., которые пояснили, что видели, как Смагин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по двору дома, водитель выходил из автомобиля. У него имелись признаки опьянения. В постановлении мировой судья ссылается на пояснения данных свидетелей, но не указывает листы дела, поэтому ссылка представителя Смагина Д.В. на то, что мировой судья ссылался на показания данных свидетелей на л.д. ххх не обоснованны. Данные свидетели при опросе предупреждены по ст. 17.9 КРФ об АП ( л.д. ххх), а также показаниями свидетеля Л.
Суд берет за основу показания свидетелей Б., Г., Л., так как они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, мотивов для оговора не установлено.
Суд критически оценивает показания свидетелей В., Д., так как они противоречивы. Так, свидетель В. пояснил, что Д. сел за руль автомобиля после того, как Д. спросил, а Смагин разрешил ему сесть за руль автомобиля. Свидетель Д. пояснил, что не спрашивал у Смагина разрешения сесть за руль автомобиля, и что за руль автомобиля он сел, так как Смагин занял пассажирское сидение. Кроме того, свидетель В. пояснил, что сотрудники ГИБДд подъехали, когда Смагин и Д. сидели на лавочке, курили. Свидетель Д. пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали, когда он и Смагин вышли из автомобиля и стояли возле лавочки. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Л., показания которого последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, показания свидетелей В., Д. противоречат показаниям Б., Г., которые являлись понятными при составлении административного материала в отношении Смагина Д.В. Свидетели В., Д. не присутствовали при составлении протокола в отношении Смагина.
Доводы Смагина Д.В. о том, что подтверждением того, что он не управлял автомобилем, является отсутствие у него водительского удостоверения не обоснованны, так как отсутствие у водителя водительского удостоверения не может являться доказательством того, что водитель не управлял транспортным средством. Кроме того, Смагин Д.В. не пояснял при составлении протокола, что не управлял автомобилем.
Таким образом, установлено, что требования инспектора ГИБДД о прохождении Смагиным Д.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись основания полагать, что Смагин находится в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП – исключающие производство по делу.
В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Мировой судья вынес постановление в установленный законом срок, так как административное правонарушение Смагин Д.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Смагина Д.В. поступил к мировому судье в производство по подсудности, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Смагина Д.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Смагина Д.В. оставить без изменения.
Жалобу Смагина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.А.Герасимчук