Дело № 12-1/11
РЕШЕНИЕ
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
апелляционную жалобу Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Попов А.А. в районе <адрес> <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств этому, судья учел:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- показания технического средства измерения, приложенные к акту освидетельствования,
- объяснения Попова А.А. в протоколе об административном правонарушении,
- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Попов А.А. просит данное постановление отменить по следующим основаниям:
Согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в заседании установлено, что он управлял мотоциклом №. Данное утверждение суда не имеет под собой никаких доказательств. Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Данилов В.А указал, что был остановлен возле 2-го отделения милиции сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым, сказав, что задержали пьяного. В присутствии понятого предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он его прошел, при этом ничего не говорил.
Кроме того, свидетель Данилов В.А., отвечая на вопросы, сказал, что возле автомобиля ДПС никаких транспортных средств не видел, тем более мотоцикла.
В то же время данный свидетель вписан в протокол о правонарушении, согласно которому он был свидетелем управления им мотоциклом, что не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что его вызвал другой экипаж ДПС для доставки мотоцикла на штрафную стоянку, сам он узнал, что задержанный управлял мотоциклом от сотрудников ДПС, вызвавших его, при этом со слов сотрудников ДПС они поймали нарушителя в поле, а потом вернулись к месту дежурства, куда и был вызван Б. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что они не наблюдали движение мотоцикла, не видели, что им кто-либо управлял, а следовательно, показания данных свидетелей не могут являться доказательством его вины. Факт прохождения освидетельствования в присутствии одного из них не является по своей сути доказательством управления Поповым А.А. транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании М. являющийся
сотрудником ДПС, задержавшим Попова А.А., пояснил, что они с напарником преследовали мотоцикл от перекрестка в <адрес>, свернув в поле, мотоцикл встал, так как у него были какие-то неполадки и ехать самостоятельно далее он не мог. У второго водителя с собой не было никаких документов, ни водительского удостоверения, ни документов на мотоцикл, ни паспорта, в связи с чем он был доставлен во 2-е отделение милиции для установления личности. На месте никаких процессуальных документов не составлялось, свидетели не привлекались. Сам он в ходе судебного заседания пояснил, что не управлял транспортным средством, ждал технику для доставления мотоцикла на место ремонта, так как мотоцикл являлся неисправным. В протоколе об административном правонарушении оговорил себя, так как был растерян, к тому же его увезли помимо его воли в отделение милиции, объяснение было им написано практически под диктовку сотрудников ДПС. Таким образом, факт управления им мотоциклом установлен только со слов сотрудника ДПС, который заинтересован в привлечении к ответственности Попова А.А., так как в случае его оправдания он понесет дисциплинарную и административную ответственность. В пользу данного утверждения говорит и факт, что со слов сотрудника М. мотоцикл был не исправен, в то же время он вызвал Б. для транспортировки мотоцикла на штрафную стоянку.
Необходимым условием для привлечения к ответственности за правонарушения в области нарушения правил дорожного движения, является наличие факта управления транспортным средством, который в судебном заседании свидетели подтвердить не смогли.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, одним из неустранимых сомнений является тот факт, что мотоцикл двигался, не стоял на обочине. Определить, управлял ли кто-нибудь мотоциклом, не представляется возможным.
В материалах дела имеются нарушения, которые судом не исследованы.
Так, согласно ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ предусмотрено в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершить доставление в отделение милиции,
Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. В данном случае это сделано не было и судом данный вопрос не исследовался.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В данном случае местом составления протокола является адрес: <адрес>, но в протоколе почему-то указан иной адрес - <адрес>, <адрес>, в связи с чем считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, также как и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства.
При вынесении постановления судом нарушены процессуальные права Попова А.А. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако, в нарушение приведенной нормы права, постановление не было вручено ни в день его вынесения, ни в трехдневный срок, как это предусматривает законодательство, в связи с чем были нарушены его права на обжалование вынесенного постановления в кратчайший срок.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде Попов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление в отношении него, согласно которому на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ они с мужиками стояли в гараже в <адрес> <адрес>. Ему нужно было подремонтировать кроссовый мотоцикл, документов него на мотоцикл нет. Они ремонтировали мотоцикл, выпивали. Потом ждали грузовую машину, чтобы перевезти мотоцикл. Тут подъехала патрульная машина ГИБДД. Спросили документы на мотоцикл, он сказал, что документов у него нет. Инспектор сказала: «Да, Вы еще и пьяный!», он ответил, что он никуда не едет, ждут грузовик, чтобы перевезти мотоцикл. Сказал, что ему нужно позвонить, позвонить не дали, скрутили ему руки и увезли во второе отделение милиции. Прошу отменить постановление и производство по делу прекратить.
Защитник Попова А.А. – Емельянов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Правонарушитель просит рассмотреть дело в отсутствие защитника.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Попова А.А. поддержал доводы Попова А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление в отношении Попова А.А., согласно которому на основании ч.2 ст.29.11 КоАП РФ гласит, что копия постановления об административном правонарушении вручается в течение 3-х дней со дня его вынесения. Однако постановление не было вручено ни в день его вынесения, ни в трехдневный срок, как это предусматривает законодательство, мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления, в связи с чем были нарушены права Попова на обжалование вынесенного постановления в кратчайший срок. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Свидетель М. суду пояснил, что он работает в ОГИБДД межмуниципального УВД «Прокопьевское», дату не помнит, работали на перекрестке <адрес> - <адрес> <адрес>. Мимо проехал мотоцикл, переделанный под кроссовый, без номеров. Пытались его остановить, он не подчинился. Бросились за ним и остановили его только в поле в районе училища №. Затем вернулись на перекресток: он был за рулем мотоцикла, а Попов в машине. На перекрестке вызвали подкрепление, еще один дежурный патруль и поехали с Поповым во второе отделение милиции для установления его личности, так как при себе у него не было документов. У второго отдела составили протокол, но по ошибке он написал, что протокол составлен в <адрес>.
Выслушав Попова А.А., защитника Емельянова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ознакомившись с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что Попов управлял мотоциклом, то есть являлся водителем.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола.
В нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ отсутствует протокол о доставлении.
Кроме того, отсутствуют протоколы показаний свидетелей, указанных в протоколе, понятыми и свидетелями указаны одни и те же лица.
Таким образом, доводы Попова А.А., изложенные в апелляционной жалобе и в суде, суд находит обоснованными, по представленным материалам вина Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена.
Согласно п.3 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.В.Конкина