Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Байдаева Л.В.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
жалобу Бельтюкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №ххх, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ. Бельтюкову С.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.С. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что имеет место нарушение норм административного законодательства, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в тот день спиртное не употреблял, его остановили в позднее время, у сотрудников ДПС не было алкотестера, они предложили ему написать, что он выпил 200 гр. пива, о чем подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании Бельтюков С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он передал свой автомобиль другу, сам транспортным средством не управлял. Около 22 час ему позвонил друг, сказал, что остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Он подошел на <адрес> сельского поселения, ему сотрудники ДПС пройти мед.освидетельствование не предлагали, в протоколе он написал объяснения своей рукой, но фактически обстоятельства были иные. Исправлений в протоколе не было. Понятые не присутствовали. У мирового судьи признал свою вину, т.к. мировой судья не выяснял обстоятельств дела, судебное заседание продолжалось 2-3 минуты. Копию постановления мировой судья ему не вручал, к жалобе копию приложил защитник. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Защитник Бельтюкова С.С. – Сантьев О.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что постановление незаконно. Мировой судья не выяснил обстоятельства дела, места и время события. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения <адрес>, в то время как Бельтюков утверждает, что все происходило на <адрес>. В протоколе отсутствует указание на конкретный дом или другой ориентир. Кроме того, иным почерком сделана запись место совершения « <данные изъяты> допускает, что данную запись мог сделать мировой судья. Не существует Карагайлинской сельской администрации. Кроме того, имеются исправления во времени совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что Бельтюкова сначала отстранили от управления транспортным средством, а потом он уже совершил административное правонарушение. В некоторых документах время совершения указано не 22 час. 15 мин., а 22 час. 00 мин. Мировой судья не установил время совершения правонарушения. В протоколе не указаны обстоятельства, которые необходимы для наступления ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях понятых не указано, что Бельтюкову предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Т.к. не установлена дата получения Бельтюковым обжалуемого постановления, считает, что срок обжалования им не пропущен.
Суд, заслушав Бельтюкова С.С. и его защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3. КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношения Бельтюкова С.С. вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ. Данные о вручении Бельтюкову С.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Бельтюкову С.С. заказным письмом по почте, данные о получении заказного письма Бельтюковым отсутствуют. Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что отсутствуют сведения о дате вручения или получения Бельтюковым С.С. копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. КРФобАП).
Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФобАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (ст. 29.1. КРФобАП).
В силу ч. 2 ст. 28.2. КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КРФобАП время совершения правонарушения является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, так как имеет непосредственное отношение к событию правонарушения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельтюкова С.С. имеются исправления в части указания времени совершения административного правонарушения (л.д. №ххх).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Бельтюков С.С. в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. №ххх). Однако, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Бельтюков С.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 22 час. 00 мин., а в 22 час. 10 мин. Бельтюков С.С. уже отстранен от управления транспортным средством (л.д. №ххх). Также, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Бельтюков С.С. направлен для прохождения освидетельствования в 22 час. 15 мин. (л.д. №ххх). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
Кроме того, из объяснений понятых М. и С.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 15 мин. водителю Бельтюкову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №ххх).
Таким образом, мировым судьей не установлено точное время управления Бельтюковым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования. Представленные в материалах дела административные документы имеют противоречия в указании времени совершения административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировой судья не предпринял мер для устранения противоречий, не вызвал в судебное заседание и не опросил понятых, не установил, кем внесены исправления в протокол об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что при вынесении постановления о назначении Бельтюкову С.С. административного наказания мировым судьей были нарушения требования ч. 2 ст. 28.2., ст. 29.1. КРФобАП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КРФобАП.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения Бельтюкова С.С. к административной ответственности истек.
Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения и виновности лица) по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бельтюкова С.С. подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бельтюкову С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бельтюкова С.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Байдаева