Дело № 12-7/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнович В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Карнович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес> Карнович В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, отказался от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Карнович В.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Карнович В.Е. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно вынес постановление в его отсутствие, поскольку он в установленном законом порядке не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, повесток не получал, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу, давать пояснения по существу административного правонарушения. Кроме того, мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, не опросил всех свидетелей, которые могли бы дать пояснения по существу административного правонарушения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку он спиртного не употреблял, было позднее время, а у сотрудников ДПС отсутствовал прибор «алкотектор». Понятые были приглашены только для подписи в протоколе, хотя они видели, что он трезв.
Карнович В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и жалобе заявителя. Ходатайств об отложении дела Карнович В.Е. не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску Макрушин С.С. в судебном заседании изложил обстоятельства, указанные в материале об административном правонарушении в отношении Карнович В.Е. После остановки транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения – чувствовался запах алкоголя, неустойчиво стоял на ногах, неадекватно вел себя. Пригласили понятых, в их присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством. В связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотектор», но водитель отказался. Также водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Происходило это в присутствии двух понятых. В отношении данного водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения водитель писал собственноручно, расписался во всех составленных документах.
Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). В соответствии с частью1статьи27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Установлено, что требование сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску о прохождении Карнович В.Е. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его собственные пояснения, а также наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, которые отражены в протоколах дела об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Карнович В.Е. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинской экспертизы в медицинском учреждении. Протокол подписан Карнович В.Е., несогласий с содержанием протокола не отражено. Протокол также подписан понятыми Д. и Л. (л.д. 2).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Карнович Е.А. видно, что основаниями для направления на освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе Карнович В.Е. при понятых собственноручно подписал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, нет указаний на возражения с его стороны о наличии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Из протоколов показаний свидетелей Д. и Л. следует, что они были остановлены инспектором ДПС, в их присутствии водителю Карнович В.Е. было предложено проехать на медицинскую экспертизу в медицинское учреждение, Карнович В.Е. отказался. Также он отказался от продувания прибора «алкотектор» (л.д.4,5). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны свидетелями, сведений о том, что Карнович В.Е. не был согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, в протоколах не отражено.
Суд полагает, что указанные письменные материалы дела, показания должностного лица дают достаточно оснований полагать, что Карнович В.Е. нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД).
Таким образом, Карнович В.Е., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, и в части обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Карнович В.Е. собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором отразил несогласие пройти медицинское освидетельствование. Протоколы составлены в присутствии понятых. Ни Карнович В.Е., ни понятые не указали в протоколах возражения о наличии у Карнович В.Е. признаков алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности; учел, что в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Карнович В.Е. указано на наличие признаков опьянения. Протоколы были подписаны Карнович В.Е. и понятыми без каких-либо замечаний. В соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.03 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.Таким образом, установлено, что требования инспектора ГИБДД о прохождении Карнович В.Е. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись объективные причины полагать о наличии у Карнович В.Е. алкогольного опьянения.
Суд находит необоснованными доводы Карнович В.Е. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела и предоставлении своих доказательств, в связи с чем разбирательство было необъективным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Административный материал в отношении Карнович В.Е. был рассмотрен мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья исходил из того, что Карнович В.Е. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Как следует из материалов дела, мировой судья предпринял необходимые меры для извещения Карнович В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляя заказные письма с извещениями по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении - <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> адрес был указан во всех документах, составленных по факту административного правонарушения в отношении Карнович В.Е., другого адреса в деле не имеется. Указанный адрес отражен, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются подписи Карнович В.Е., указание на иное место жительства отсутствует. Кроме того, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, указанный адрес является местом регистрационного учета Карнович В.Е. (л.д. 18).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Почтовые отправления с отметкой «Судебная повестка» выдаются лично адресату, при этом адресат расписывается на уведомлении.
Как следует из почтового уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ адресату по адресу: <адрес> письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ обратно в связи с тем, что адресат отсутствует по указанному адресу (л.д. 9,10).
Согласно повторному заказному письму, направленному Карнович В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оно вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что адресат отсутствует по указанному адресу (л.д. 15,16).
Как следует из почтового уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ адресату по адресу: <адрес>, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ обратно в связи с тем, адресат отсутствует по указанному адресу (л.д. 36-37). Направленная заказным письмом копия постановления мирового судьи по адресу Карнович В.Е. также вернулась в суд с отметкой почтовой службы – «адресат не проживает по указанному адресу» (л.д. 42-43).
Таким образом, суд считает, что Карнович В.Е. намеренно уклонялся от получения заказных писем.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировой судья действовал в строгом соответствии с действующим федеральным законодательством, предусматривающим обязательность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8. и 12.26. КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.
В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения,
Мировой судья постановление вынес в установленный законом срок, так как административное правонарушение Карнович В.Е. совершил ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Карнович В.Е. направлено по ходатайству заявителя по месту его жительства мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района, получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Карнович В.Е. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Карнович В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения.
Жалобу Карнович В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.Л. Жуленко