Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

жалобу Гафиятова С.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Гафиятову С.Х. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятов С.Х. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное без учета действующего законодательства. В материале об административном правонарушении имеются материалы фотофиксации, однако отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотосъемка, и технические характеристики оборудования. С какими- либо документами технического средства фотофиксации он ознакомлен не был. Никаких сведений о наличии у инспекторов ДПС документов, подтверждающих правомерность использования технического средства фотофиксации на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет. Исходя из положений ст. 25.1 КРФобАП при составлении обвинительных материалов инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Следовательно, в силу ст. 26.2 КРФобАП, такие доказательства по делу, как фотофиксация, не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора заслушивается его заключение. Однако, судом не были допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, понятые. Суд при вынесении постановления не исследовал всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, тем самым нарушил нормы административного процесса.

Гафиятов С.Х. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, так как вынесено по не полностью исследованным доказательствам: не вызваны сотрудники ГИБДД, понятые, водитель впредиидущего автомобиля, в качестве доказательств мировой судья использовал недопустимое доказательство- материалы фотофиксации, с содержанием которых сотрудники ГИБДД его не ознакомили. Пояснил, что при рассмотрения дела мировым судьей, он не заявлял ходатайств о вызове свидетелей. Подтверждает, что совершил указанное в протоколе правонарушение, однако считает, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как указанное правонарушение не является грубым напушением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление о привлечении Гафиятова С.Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Гафиятова С.Х. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФобАП).

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статью.

Частью 3 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД Росси по Новокузнецкому району Фоминых А.Г. был составлен административный протокол в отношении Гафиятова С.Х. по ч. 4 ст. 12.15 КРФОбАП, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20. Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Действия Гафиятова С.Х. описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.12 КРФобАП, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Гафиятовым С.Х. знака 3.20. Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ.

Факт совершения Гафиятовым С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, подтверждается совокупностью представленных доказательств. Признавая Гафиятова С.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, мировой судья принял во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью признавшего вину в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения свидетеля П., материалы фотофиксации.

Суд находит неубедительными доводы Гафиятова С.Х. о том, что при составлении административного материала были использованы материалы фотофиксации, полученные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КРФобАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП.

Согласно п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены такие обязательные требования, как наличие указания на заводской номер, сертификат, данные о поверке, только к техническим средствам контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам. Средства фотофиксации не являются техническими средствами измерения, фотосъемка фиксирует только обстоятельства совершения правонарушения, не измеряя при этом ни скорость движения транспортного средства, ни расстояние. Сведения, содержащиеся в материалах фотофиксации, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, схеме места совершения административного правонарушения, а также другим доказательствам, исследованным мировым судьей в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял данные фотоматериалы в качестве доказательств по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Также, суд находит неубедительными доводы Гафиятова С.Х. о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства; в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФобАП.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных КРФобАП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФобАП, регулирующей применение мер обеспечения производства по дуле об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КРФобАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КРФобАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, не установлено обязательное участие в судебном заседании понятых. Учитывая требования ч. 5 ст. 25.7, ч. 1 ст. 25.6 КРФобАП, понятые, принимавшие участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, могут быть вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей в случае необходимости. Сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании Гафиятов С.Х. признал себя виновным, дал объяснения, полностью соответствующие протоколу об административном правонарушении, а также иным доказательствам, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не заявлял. Таким образом, отсутствовала необходимость вызова свидетелей в судебное заседание. В указанной части мировым судьей не допущено нарушений требований КРФобАП.

Также суд находит неубедительными доводы Гафиятова С.Х. о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КРФобАП инспектор ДПС не ознакомил его со всеми материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КРФобАП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КРФобАП установлено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела. При этом, действующим КРФобАП не предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, Гафиятов С.Х. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также со схемой места совершения административного правонарушения. В судебном заседании Гафиятову С.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФобАП, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела. Сведения о том, что Гафиятов С.Х. заявлял ходатайство об ознакомлении со всеми материалами административного дела, отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гафиятова С.Х. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие положительной характеристики и несовершеннолетних детей, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гафиятова С.Х. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гафиятову С.Х административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Герасимчук