Дело № 12-38/2012 Р Е Ш Е Н И Е Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А., при секретаре Лукомской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.Н., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичевым Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Лазарева А.Н., а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лазарев А.Н. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором ALCOTECTOR, а также от прохождения медосвидетельствования в медучреждении отказался при свидетелях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичев Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 26.11 КРФобАП мировой судья не принял за основу доказательства вины Лазарева А.Н., факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) с признаками опьянения, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения на месте, оформленные в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП. В нарушение ст. 26.11, 29.7 КРФобАП суд не исследовал дело всесторонне, полно и объективно, не исследовал в судебном порядке позицию должностного лица, составившего административный протокол. В нарушение ст. 29.11 КРФобАП судом не направлена копия постановления в отношении Лазарева А.В. в трехдневный срок в отдел ГИБДД Межмуниципального МВД России «Прокопьевское». Копия получена в суде ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичев Д.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что о дате судебного заседания он извещен не был, хотя мог дать пояснения по обстоятельствам составления данного административного протокола. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу. Лазарев А.Н. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Мировой судья опрашивал свидетелей, вызывал, как он понял, в судебное заседание инспектора, составившего протокол. Суд, заслушав инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичева Д.С., Лазарева А.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.Н. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия постановления вручена Лазареву А.Н. Жалоба инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичева Д.С. подана ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из жалобы, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения о своевременном направлении копии постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Имеется указание о получении инспектором Капустиным А.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ для передачи, однако отсутствует указание на дату получения копии постановления. В связи с чем суд полагает, что срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, не пропущен. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФобАП). Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных КРФобАП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФобАП, регулирующей применение мер обеспечения производства по дуле об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу ч. 5 ст. 25.7 КРФобАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КРФобАП. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КРФобАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП). Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования). В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектором ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичевым Д.С. в отношении Лазарева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лазарева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Согласно протоколу об административном правонарушении Лазарев А.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения при свидетелях (<данные изъяты>). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Лазарева А.Н., мировой судья сделал вывод о том, что в действиях Лазарева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. По мнению мирового судьи, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Лазаревым А.Н. медицинского освидетельствования нельзя признать законным, так как в судебном заседании установлено, что Лазарев А.Н. транспортным средством не управлял, поэтому не может считаться водителем и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Суд полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно, основываются на недостаточно исследованных доказательствах. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение того факта, что Лазарев А.Н. не управлял транспортным средством, мировой судья принял во внимание объяснения самого Лазарева А.Н., а также показания свидетелей Т, Б, К При этом мировой судья не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием полагать о нахождении Лазарева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Лазарев А.Н. при свидетелях отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ написан Лазаревым А.Н. собственноручно, имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Согласно объяснениям Лазарева А.Н., данным им в протоколе об административном правонарушении, он ехал домой, съехал в сугроб, прибор алкотектор продувать не будет, на медэкспертизу не поедет, вчера выпил пива (<данные изъяты>). Каких-либо возражений о том, что он не управлял транспортным средством, Лазарев А.Н. не указал, хотя имел реальную возможность, учитывая его собственноручно написанные объяснения. Сведения о наличии давления на Лазарева А.Н. со стороны инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют. Также указанные сведения не представлены в судебном заседании. Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в судебном заседании не разрешены противоречия в части объяснений лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании и данных им в протоколе об административном правонарушении. При опросе свидетелей указанные обстоятельства также не исследовались. Как следует из письменных объяснений Г и К, принимавших участие в качестве понятых, Лазареву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, а также в медицинском учреждении, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения (<данные изъяты>). Рассматривая дело, мировой судья, учитывая место жительства Г (<адрес>), обоснованно признал нецелесообразным подвергать его принудительному приводу. Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья не предпринял достаточных мер для вызова в судебное заседание свидетеля К и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К вызывался в суд посредством почтовой связи. В постановлении мирового судьи указано на возвращение извещения с отметкой «истек срок хранения». При этом в материалах дела представлен конверт с судебной повесткой, на котором почтовой организацией указана причина невручения корреспонденции – «по указанному адресу не проживает» (<данные изъяты>). Конверт возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья располагал реальной возможностью вызвать свидетеля К по телефону, указанному свидетелем в письменных объяснениях (<данные изъяты>). Сведения о том, что мировым судьей принимались меры к извещению свидетеля К о необходимости явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в материалах дела отсутствуют. Также, учитывая установленные противоречия между письменными материалами дела и объяснениями Лазарева А.Н. и свидетелей в судебном заседании, мировому судье необходимо было принять меры к обязательной явке в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. На <данные изъяты> имеется расписка о вручении К1 повестки для передачи Ильичеву А.Н. о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева А.Н., является инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичев Д.С. Из расписки не представляется возможным установить, кто именно вызывался в судебное заседание, а также процессуальное положение данного лица. Ильичев Д.С. является сотрудником ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское», в связи с чем его извещение возможно было по месту работы. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей не были приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью установления всех обстоятельств по делу и исключения выявленных противоречий. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме представленные доказательства, обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. В настоящее время срок давности привлечения Лазарева А.Н. к административной ответственности истек. Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения и виновности лица) по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.Н. подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Ильичева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.Н. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Лазарева А.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, в отношении Лазарева А.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Т.А. Герасимчук