Дело № 12-44/2012 Р Е Ш Е Н И Е Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Федоркина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Федоркин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в районе <адрес> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 06 час. 15 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Федоркину М.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Федоркин М.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что он сотрудниками полиции был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, Федоркин М.Г. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что признаков потребления алкоголя у него не обнаружено. В судебном заседании Федоркин М.Г. поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в районе <адрес> на <адрес> он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где его остановил сотрудник ГИБДД. Он был абсолютно трезв, т.к. пиво он пил накануне вечером. Инспектор предложил продуть прибор и пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, но он отказался, так как боялся, что прибор может показать наличие алкоголя. Кроме того, при разъяснении ему последствий выявления положительной реакции, сотрудник полиции ввел его в заблуждение, что он будет лишен права управления транспортным средством. Давления со стороны сотрудника полиции не было, угроз в его адрес не поступало. После подписания протоколов он созвонился с женой, и она ему посоветовала обратиться в Прокопьевский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него не было выявлено признаков потребления алкоголя. Все протоколы сотрудниками полиции составлялись в присутствии понятых, отказ от прохождения освидетельствования также был им дан в присутствии понятых. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как они ему не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. Суд, заслушав Федоркина М.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования). В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования). Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Федоркина М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Федоркина М.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении Федоркин М.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, также отказался от освидетельствования на месте. Как следует из материалов дела, Федоркин М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при свидетелях, протокол об административном правонарушении подписал. Данные обстоятельства подтверждаются подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом несогласий с наличием признаков алкогольного опьянения Федоркиным М.Г. не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано (л.д. 2). Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Федоркиным М.Г., а также понятыми, несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Федоркина М.Г. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Федоркиным М.Г. подписан в присутствии понятых. При этом Федоркин М.Г. не указал каких-либо возражений, связанных с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3). Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что в их присутствии водитель Федоркин М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении и освидетельствования на месте (л.д. 6). Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что требования инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении Федоркиным М.Г. освидетельствования на месте и мед.освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование. Доводы Федоркина М.Г. о том, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Суд оценивает данные показания, как способ защиты, избранный правонарушителем. В соответствии со ст. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил дорожного движения). Федоркин М.Г., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и в части обязанности проходить освидетельствование на месте и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Федоркин М.Г., отказавшись пройти медосвидетельствование, не воспользовался возможностью и правом указать в протоколе причины. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, подписан понятыми и Федоркиным М.Г., ни понятые, ни Федоркин М.Г. не указали возражения о наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5). Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны сотрудников ДПС давления на Федоркина М.Г. либо свидетелей. Сам Федоркин М.Г. в судебном заседании пояснил, что ему не угрожали, грубо не разговаривали, предложили подписать протокол в котором указали отказ от прохождения освидетельствования. Протоколы он подписывал добровольно, к такому решению пришел сам. Таким образом, факт совершения Федоркиным М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КРФобАП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, исключающие производство по делу. В силу ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Федоркина М.Г. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Федоркину М.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья /подпись/ А.Ю. Иордан Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан