Дело № 5-37/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Байдаева Л.В., с участием прокурора Неронова А.Ю. при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КРФобАП, в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ОАО «<данные изъяты>» на Разрезоуправлении ПЕ «<данные изъяты>» на участке открытых горных работ, расположенном в районе села <адрес>, допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, эксплуатируется плавучая водоотливная установка У-450 с нарушениями требований правил безопасности: - на водоотливной установке отсутствует нормативно-техническая документация: журнал приема-сдачи смены, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; - приключательный пункт КРУПЭ-10, питающий водоотливную установку У-450, не имеет защиту от внутренних и атмосферных перенапряжений; - отсутствует замер сопротивления заземления приключательного пункта КРУПЭ-10; - передвижная комплектная трансформаторная подстанция ПСКТП-6/0,4, питающая освещение водоотлива, не имеет защиту от внутренних и грозовых перенапряжений; - отсутствует замер сопротивления заземления передвижной комплектной трансформаторной подстанции ПСКТП-6/0,4; - водоотливная установка не проверяется должностными лицами предприятия в установленные сроки; - проектом строительства участка открытых горных работ «<данные изъяты>» ОАО «ИК <данные изъяты>» предусмотрена установка насоса ЦНСиА 180-85 с низковольтным двигателем 2В250С-4 мощностью 75 кВт, по факту водоотливная установка смонтирована на плавучем понтоне с углесосом У-450 и высоковольтным двигателем; - в пролете между опорами 49Б и 50Б фидера Ф 6-01 более трех соединений на один провод. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ОАО «<данные изъяты>» -Кантеров Д.В., действующий по доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения, которые подтвердил в судебном заседании, согласен с тем, что указанные нарушения имели место, в настоящий момент нарушения устранены, что подтверждается уведомлением об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку не применен временный запрет, то отсутствует угроза жизни и здоровью людей, просит назначить наказание в виде штрафа. Признает, что необходима обязательная экспертиза промышленной безопасности проектной документации. Просит учесть, что приостановление эксплуатации объекта может привести к негативным последствиям. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ОАО «<данные изъяты>» -Шерстобитов Е.Г., действующий по доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил наличие нарушений, в том числе эксплуатацию объекта с отступлением от проекта, имея только локальный проект, также пояснил, что юридическим лицом принимаются меры к получению экспертизы промышленной безопасности проектной документации, предполагает, что в ноябре вся необходимая документация будет оформлена. Установка в настоящий момент не эксплуатируется. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ОАО «<данные изъяты>» - Левандовская Ю.В., действующая по доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласна с мнением Кантерова Д.В. и Шерстобитова Е.Г. Главный государственный инспектор Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Пискунов Е.С. подтвердил, что до настоящего момента выявленные нарушения в полном объеме не устранены, поскольку уведомление им получено только ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным проведение проверки, кроме того согласно п. 530 Правил безопасности… осушение месторождения должно проводиться по проекту, утвержденному в установленном порядке. Получить заключение промышленной безопасности проектной документации в столь короткий срок невозможно. Юридическое лицо осуществляет эксплуатацию объекта с отступлением от проекта. Он допустил техническую ошибку в протоколе, указав нарушение п. 202 Правил, следует читать п. 530, о чем им было указано, в том числе и в представлении в марте ДД.ММ.ГГГГ Проект, представленный суду, является локальным актом, который не дает право эксплуатировать объект с нарушениями утвержденного в установленном порядке проекта, т.к. не прошел экспертизу промышленной безопасности. Просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации плавучей водоотливной установки У-450 на срок 90 суток, поскольку имеется реальная угроза для жизни и здоровья обслуживающих работников, поскольку установка может перевернуться и затонуть, а также имеется опасность поражения электрическим током. Также пояснил, что не наложил временный запрет не из-за отсутствия опасности для здоровья и жизни людей, а в связи с отсутствием должностного лица на установке и нехваткой времени. Доводы представителей юридического лица о том, что приостановление эксплуатации объекта приведет к негативным последствиям, не следует принимать во внимание, т.к. юридическое лицо имеет возможность в течение нескольких дней установить необходимое оборудование по утвержденному проекту и продолжать осушение. Прокурор Неронов А.Ю. полагает установленным факт совершения административного правонарушения юридическим лицом. Доводы должностного лица обоснованны, использование объекта в отступление от проекта представляет опасность для жизни и здоровья людей, полагает необходимым приостановить деятельность на 70 суток. Согласно ст. 2.1. КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; - выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.). В силу п. 530. Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 года № 45, осушение месторождения должно производиться по проекту, утвержденному в установленном порядке. В силу п. 8 проектная документация на разработку разрезов, применяемые технические устройства, здания, сооружения, размещаемые в пределах горного отвода подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности в соответствии с ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Горные, транспортные и строительно-дорожные машины, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, оснащены сигнальными устройствами, тормозами, ограждениями доступных движущихся частей механизмов (муфт, передач, шкивов и т.п.) и рабочих площадок, противопожарными средствами, иметь освещение, комплект исправного инструмента, приспособлений, защитных средств от поражения электрическим током и необходимую контрольно-измерительную аппаратуру, а также исправно действующую защиту от перегрузок и переподъема. Номенклатура и количество противопожарных средств для каждого типа машин должны быть согласованы в установленном порядке. Исправность и комплектность машин должны проверяться ежесменно машинистом (оператором), еженедельно - механиком, энергетиком участка и ежемесячно - главным механиком, главным энергетиком разреза или другим назначаемым лицом. Результаты проверки должны быть отражены в Журнале приема-сдачи смен. Запрещается эксплуатация неисправных машин и механизмов (п. 203. ПБ 05-619-03). Согласно п. 510. ПБ 05-619-03 наружный осмотр всей заземляющей сети должен проводиться электротехническим персоналом не реже одного раза в месяц, а также после взрывных работ в зоне возможного повреждения заземляющих устройств. Измерение сопротивления общего заземляющего устройства передвижных электроустановок должно производиться не реже одного раза в месяц, а также после монтажа, реконструкции (переустройства) и ремонта заземляющих устройств. Результаты осмотра и измерения заземляющих устройств передвижных и стационарных электроустановок должны заноситься в специальный журнал. Измерение сопротивления заземляющих устройств стационарных электроустановок должно выполняться в периоды наибольшего высыхания (летом) и наибольшего промерзания (зимой) грунта. В соответствии с п. 519. ПБ 05-619-03 соединение гибких кабелей напряжением до 1000 В, требующих в процессе работы частых разъединений, должно выполняться с помощью специальных штепсельных муфт. Розетка должна монтироваться со стороны источника питания. Соединение многопроволочных проводов из однородного металла передвижных ЛЭП напряжением выше 1000 В должно производиться с помощью специальных зажимов или скруткой по способу "елочка", или комбинированным способом. При применении многопроволочных проводов или тросов из разнородных металлов необходимо применять специальные соединительные зажимы. В каждом пролете на один провод или трос допускается не более трех соединений. В силу п. 2.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок. Линии электропередачи, ОРУ, ЗРУ, распределительные устройства и подстанции защищаются от прямых ударов молнии и волн грозовых перенапряжений, набегающих с линии электропередачи. Защита зданий ЗРУ и закрытых подстанций, а также расположенных на территории подстанций зданий и сооружений (маслохозяйства, электролизной, резервуаров с горючими жидкостями или газами и т.п.) выполняется в соответствии с установленными требованиями. Факт нарушения юридическим лицом требований промышленной безопасности объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. ОАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается копией Устава (л.д. №ххх), а также копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д. №ххх). ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией № №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Согласно свидетельству о регистрации №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» эксплуатирует опасный производственный объект – Разрез угольный «<данные изъяты>» (л.д. №ххх). Опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Вина ОАО «<данные изъяты>» в нарушении требований промышленной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. №ххх). По результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «<данные изъяты>» дано предписание №ххх от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений немедленно, предписано немедленно вывести из эксплуатации водоотливную установку У-450 до устранения нарушений требований ПБ (л.д. №ххх). Протокол об административном правонарушении, предписание подписаны законным представителем юридического лица ОАО «<данные изъяты>», несогласий не отражено. В судебном заседании законные представители ОАО «<данные изъяты>» также подтвердили, что нарушения имели место. Допущенная должностным лицом техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания п. 202 ПБ вместо п. 530 не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения подробно отражена в протоколе, с чем ознакомлен представитель юридического лица. Суд считает неубедительными доводы представителя юридического лица о том, что если не был применен временный запрет, то отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Как следует из представленных документов и пояснений главного государственного инспектора Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Пискунова Е.С., имеется реальная угроза при эксплуатации установки с указанными нарушениями для жизни и здоровья обслуживающих работников, поскольку установка может перевернуться и затонуть, а также имеется опасность поражения электрическим током. Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами должностного лица. Также суд считает убедительными и законными доводы инспектора о том, что проект, представленный суду, является локальным актом, который не дает право эксплуатировать объект с нарушениями утвержденного в установленном порядке проекта, т.к. не прошел экспертизу промышленной безопасности. Суд принимает во внимание доводы инспектора о том, что приостановление эксплуатации объекта не приведет к негативным последствиям, т.к. юридическое лицо имеет возможность в течение нескольких дней установить необходимое оборудование по утвержденному проекту и продолжать осушение. Таким образом, вина юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» имело возможность для соблюдения правил и норм промышленной безопасности, но не были приняты все возможные меры по их соблюдению. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» были нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 203, 510, 519, 530 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 года № 45, п. 2.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6. Своими действиями ОАО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. КРФобАП, - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание законным представителем юридического лица вины, принятие мер к устранению допущенного нарушения. Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что эксплуатация водоотливной установки У-450 в отсутствии защиты от внутренних и атмосферных перенапряжений, с несоответствием двигателя, а также с другими выявленными нарушениями требований правил промышленной безопасности, не обеспечивает безопасные условия работы, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работников. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» уже давалось предписание об устранении немедленно нарушений требований промышленной безопасности в части эксплуатации водоотливной установки, однако, выявленные нарушения не устранены до настоящего времени (л.д. №ххх). В связи с чем, суд считает, что применение штрафных санкций в данном случае будет являться неэффективной мерой, необходимо назначить ОАО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности. Учитывая пояснения инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора,мнение прокурора, а также представленные документы в их совокупности, суд считает необходимым приостановить эксплуатацию плавучей водоотливной установки У-450 Разрезоуправления ПЕ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, на срок 70 суток. При этом суд принимает во внимание, что права юридического лица не будут нарушены, т.к. в силу закона на основании ходатайства ОАО «<данные изъяты>» возможно досрочное прекращение исполнения данного наказания, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд П О С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации плавучей водоотливной установки У-450 Разрезоуправления Производственной единицы «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, на срок 70 (семьдесят) суток. Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации плавучей водоотливной установки У-450 Разрезоуправления Производственной единицы «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>. Разъяснить, что суд на основании ходатайства Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» может досрочно прекратить исполнение данного наказания, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления. Судья: Л.В. Байдаева