О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Жуленко Н.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении Юдиной И.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина И.К. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, т.е. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что данное административное дело не относится к подсудности Прокопьевского районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ст. 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае административное расследование по делу проведено территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, расположенном в <адрес>, т.е. на территории Рудничного района г. Прокопьевска. В связи с чем настоящее дело подсудно Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

Не изменяет указанную подсудность факт проживания Юдиной И.К. на территории <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Судье необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по заявленному лицом месту жительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе, в случае:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

(р. II, Справка Кемеровского областного суда от 24.03.2010 N 01-07/26-209 "Справка о практике рассмотрения мировыми судьями и районными судами Кемеровской области дел об административных правонарушениях").

Таким образом, настоящее административное дело подсудно Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, а в случае необходимости выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступило данное дело.

Руководствуясь ст. 29.4., 29.5. КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении Юдиной И.К., для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Н.Л. Жуленко