Мировой судья Жданова С.Л.
Дело № 10-7/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 07 июня 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Логвиновой Г.А.
оправданного Зенина А.П., его защитника адвоката Чернова О.В.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей Н., её представителя адвоката Доброноговой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Зенина А. П., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Н. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 23 апреля 2010 года, которым Зенин А.А. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н. ,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель Н. обвиняет Зенина в том, что Зенин оклеветал её, подав в Прохоровский районный суд исковое заявление о взыскании с нее 21 тысячи рублей, 1 тысячу из которых, как он указал, она украла, и просит привлечь его к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ.
23 апреля 2010 года приговором мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области Зенин А.А. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей апелляционной жалобе Н. просит отменить указанный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Зенина. Считает, что при наличии оснований для возбуждения мировым судом уголовного дела по ст.129 ч.1 УК РФ, судом незаконно при тех же основаниях оправдан Зенин. Полагает, что при отсутствии вины Зенина мировой суд не стал бы и возбуждать уголовное дело. Кроме того, Зенин не обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже денег, поэтому Неклюдова считает, что Зенин достоверно знал о том, что она кражу денег не совершала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. и её представитель Доброногова З.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на привлечении Зенина к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Зенин и его защитник адвокат Чернов О.В., считают приговор мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Зенин вину свою не признал в клевете и утверждал, что денежные средства в сумме 1000 рублей у него похитила Неклюдова, когда была у него зимой 2008 года в доме. В том, что именно она совершила кражу денежных средств он считает потому, что в доме в момент хищения посторонних лиц не было. Обращаясь в суд с исковым заявлением, он не имел умысла оклеветать частного обвинителя, поскольку указывал в нем достоверные сведения. Не обращался в милицию с заявлением о краже сразу, так как считал, что Н. вернет деньги. В настоящее время обратился в милицию с указанным заявлением.
В свою очередь Н. в судебном заседании пояснила, что денежных средств у Зенина она не воровала, действительно находилась у него дома в один из дней зимой 2008 года, смотрела книгу, в которой по утверждению Зенина лежали деньги, но денег не видела и не воровала их. Считает, что Зенин умышленно её оклеветал, подав в суд исковое заявление. Действиями Зенина ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, который просит взыскать с него.
Согласно содержанию искового заявления Зенина, поданного в Прохоровский районный суд в марте 2010 года, исследованного в суде первой инстанции, в нем указано, что Н. похитила у Зенина денежные средства в сумме 1000 рублей из книги «Нетленный свет». Данное заявление подписано Зениным.
Других доказательств виновности Зенина частным обвинителем и его представителем в суд первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. Ходатайств об истребовании новых доказательств и вызове свидетелей, заявлять не пожелали, считая вину Зенина доказанной.
В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть в данном случае на Неклюдовой.
Статьей 129 частью 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
О наличии умысла на совершение данного преступления свидетельствует распространение заведомо ложных сведений.
В суде апелляционной инстанции, исследованными доказательствами, достоверно не установлено, что Зенин, подавая исковое заявление о взыскании с Н. денежных средств, заведомо знал, что Н. не похищала у него из книги деньги в сумме 1000 рублей.
Не опровергнута и стороной обвинения позиция Зенина о его твердой уверенности о совершении кражи именно Н.
Само по себе своевременное не обращение Зениным в правоохранительные органы с заявлением о краже, не является бесспорным доказательством наличия умысла на клевету у Зенина.
Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд считает, что в действиях Зенина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.
Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом обоснованно и мотивировано вынесен оправдательный приговор в отношении Зенина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором мирового суда отказано и в удовлетворении гражданского иска Н. по тому основанию, что вина Зенина не установлена.
Согласно же ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Мировым судом вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Зенина состава преступления, а не за отсутствием события преступления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367,368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей Н. - удовлетворить частично.
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 23 апреля 2010 года, которым Зенин А.А. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, изменить.
Гражданский иск Н. о взыскании с Зенина А.А. 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и судебных расходов в суме 2000 рублей- оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.В. Марковской
Кассационным определением от 21 июля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.