П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 13 сентября 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием частного обвинителя Козмик О.И.,
подсудимого Иванова А.А.,
представителя потерпевшего адвоката Доброногова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Доброногова В.Г. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 26 июля 2010 года, которым
Иванов Александр Алексеевич оправдан, по предъявленному ему обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козмик О.И. в порядке частного обвинения обвиняет Иванова А.А. в том, что он на улице нанес ему три удара кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
Мировой суд судебного участка № 1 Прохоровского района постановил оправдательный приговор в отношении Иванова А.А. за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Доброногов В.Г. просит суд оправдательный приговор в отношении Иванова А.А. отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести новый приговор.
По мнению представителя потерпевшего адвоката Доброногова В.Г. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные потерпевшим в своих показаниях, ничем не опровергнуты, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое безосновательно не принято мировым судом во внимание и отвергнуто как доказательство. Показания свидетелей Д., С. подтверждают вину Иванова в причинении телесных повреждений Козмик. Доказательством вины Иванова также является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетели со стороны Иванова объективно подтверждают о данном происшествии именно в это время. Других обстоятельств причинения Козмик телесных повреждений судом не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козмик О.И. и его представитель Доброногов В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на привлечении Иванова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.
Подсудимый Иванов А.А. считает приговор мирового суда законным, обоснованным и просит оставить приговор без изменения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в суде имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что выводы, изложенные в приговоре мирового суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировой суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не дал им правильной оценки.
Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Иванова А.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль.
К этому выводу суд приходит исходя из анализа и оценки обстоятельств совершения преступления.
В суде установлено, что Иванов А.А. находится в неприязненных отношениях с Козмик О.И. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Иванов нанес кулаком три удара в область головы Козмик.
По убеждению суда нанесение ударов в область головы причинило физическую боль Козмик. Суд считает, что удары были нанесены с силой, поскольку в выводах эксперта имеются данные о телесных повреждениях в области головы.
Других обстоятельств причинения телесных повреждений Козмик не установлено.
Подсудимый Иванов А.А. в суде апелляционной инстанции вину не признал и пояснил, с потерпевшим сложились неприязненные отношения. в тот день Козмик шел по дороге, они встретились. У них получился разговор, в ходе которого Козмик ударил его кулаком в лицо, рассек губу. Очки, находившиеся на лобной части головы от удара сломались и остался шрам. На освидетельствование не поехал было стыдно это показывать и не было денег. Давать объяснения участковому отказался, потому, что не виноват и не думал, что Козмик обратится в суд. Козмик он не бил. Откуда телесные повреждения у него не знает.
Вина Иванова, несмотря на ее отрицание подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, он же потерпевший Козмик пояснил, что с Ивановым сложились неприязненные отношения по поводу того, что Ивановы не привязывают свою собаку, которую бояться их дети.
Он шел на обеденный перерыв. Иванов, стоявший возле своего дома, оставил его и предложил поговорить по поводу их жен, между которыми сложились неприязненные отношения. Он отказался, Иванов схватил за руку. Он отвернулся и хотел уйти и в этот момент Иванов ударил его кулаком в область виска. От удара упали очки, он наклонился, чтобы поднять, Иванов ударил кулаком его в область уха, затем в лицо, свалил на землю. На улицу вышли жена и дети Иванова, стали высказывать угрозы. Он успел вырваться и убежал.
С. в мировом суде показала, что услышав шум, вышла на улицу, где между своим домом и Ивановым увидела Козмик и Иванова, которые лежали на траве. Увидев ее, они вскочили. Со двора выбежали дети и жена Иванова и кинулись на Козмик, который стал убегать. Драки она не видела.
Д. – жена потерпевшего, подтвердила, что Козмик забежал во двор, у него была рассечена губа, изо рта и уха текла кровь, за ухом была припухлость. Муж сказал, что его избил Иванов, когда он проходил мимо его дома.
Свидетель К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что шел по дороге. Пройдя мимо дома Иванова, услышал крик. Он повернулся и увидел, что Иванов замахнулся рукой на Козмик, тот наклонился, и они вместе упали. На улицу вышла С. и сказала «что Вы делаете?». Козмик поднялся с земли и стал убегать. Куда ударил Иванов, не видел.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей С., Д., К. они последовательны, логичны, подтверждают показания частного обвинителя и согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.
Заключением эксперта № 3168 от 13.07.2010 года установлено, что Козмик О.И. в срок соответствующий 24 мая 2010 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в заушной области справа, ссадины линейной формы в скуловой области слева, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого плеча, в области локтевого сустава, в области правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились. Повреждения у Козмик могли быть причинены руками, пальцами рук и иными подобными тупыми твердыми предметами. Исключается одномоментное образование всех повреждений в результате однократного падения из положения стоя на ногах.
Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом, основаны на научно-обоснованных результатах исследования, аргументированы и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. от 04.06.2010 года следует, что в ходе проверки по заявлению Козмик установлен факт причинения Ивановым телесных повреждений Козмик. Иванов на улице ожидал Козмик, который проходил с работы мимо его дома, остановил его и предложил выяснить отношения между женами.
Л.., А. допрошенные в судебном заседании со стороны защиты показали, что они находились дома, услышали шум, вышли во двор и увидели мужа и отца Иванова, у которого изо рта и головы текла кровь. Они увидели Козмик, убегающего с их двора. Телесных повреждений у Козмик не было.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются женой и дочерью подсудимого и заинтересованными лицами. Их показания опровергаются доказательствами, представленными частным обвинителем.
Наличие телесных повреждений у Иванова, кроме показаний его самого и данных свидетелей ничем не подтверждается.
Иванов не смог вразумительно пояснить отказ от проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений.
В суде апелляционной инстанции Иванов давал противоречивые показания. Сначала указывал, что он шел по дороге, они встретились, у них получился разговор, в ходе которого Козмик ударил его; затем, что он курил во дворе своего дома, куда зашел Козмик и между ними произошел конфликт.
Суд считает, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают вину Иванова в совершении преступления.
Исходя из исследованных доказательств по делу, суд считает, что инициатором конфликта при совершении преступления был Иванов А.А., который возле своего дома ожидал потерпевшего для выяснения отношений, сложившихся между их женами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оправдательный приговор мирового суда в отношении Иванова А.А. следует отменить и вынести обвинительный приговор.
Действия Иванова суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
Преступление Ивановым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, нанося Козмик удары кулаком в область головы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение телесных повреждений и желал их наступления.
При назначении Иванову наказания суд учитывает личность подсудимого.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, не установлены.
До совершения преступления Иванов по месту жительства характеризовался, как лицо, на которого жалоб от соседей и жителей села не поступало, на заседаниях Совета общественности не рассматривался.
Обсудив заявленные исковые требования Козмик, суд приходит к следующему.
Действиями Иванова потерпевшему Козмик причинены телесные повреждения, в связи, с чем он перенес физические и нравственные страдания, и он на основании ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера и степени морального страдания Козмик суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ст.131 УПК РФ.
Козмик предоставил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на представителя и составление заявления в порядке частного обвинения в сумме 5 800 рублей.
Учитывая то, что Козмик оказывалась помощь в составлении заявления частного обвинения, адвокат Доброногов В.Г. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, составлял апелляционную жалобу, суд считает указанную сумму разумной, реальной и подлежащей взысканию с Иванова.
Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 26 июля 2010 года в отношении Иванова А.А. отменить.
Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Козмик О.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на представителя – 5 800 рублей, а всего 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья ……………Т.В. Гнездилова.