Дело № 10-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 год г. Белгород

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя Дутого М.И.

осужденного Киданова Л.А., его защитника – адвоката Золотухина Б.А.,

потерпевшего Л.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам потерпевшего Л. и защитника Золотухина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 17 февраля 2012 года, которым в отношении

Киданова

прекращено уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области уголовное дело в отношении Киданова прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции установил, что Киданов «» года обнаружив в помещении Прохоровской ЦРБ пропажу денег из своей куртки, будучи уверенным в том, что хищение денег совершил Л., догнал и стал наносить ему удары, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Л. Деяние признано совершенным невиновно в силу ч. 2 ст. 28 УК РФ.

В судебном заседании Киданов вину в совершении преступления не признал, пояснил, что задержал Л. после совершения им в отношении себя преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяющего на основании ст. 239 УПК РФ прекратить уголовное дело по основанию отсутствия состава преступления. Мировым судом дело прекращено без выяснения вопроса о вменяемости подсудимого, имеющего психическое расстройство, без установления экспертным путем его состояния во время психотравмирующей, экстремальной ситуации, на основе одних показаний врача-психиатра. Прокурор полагал возможным прийти к выводу о наличии у лица нервно-психических нагрузок только после проведения судебной психиатрической экспертизы.

Потерпевший в жалобе считает постановление незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, просит строго наказать Киданова с учетом обстоятельств причинения им телесных повреждений.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшего защитник просит их отклонить, поскольку врач-психиатр Шаповалов имеет специальное образование, длительное время наблюдает Киданова, ходатайство прокурора о назначении психиатрической экспертизы заявлено с нарушением процедуры участия в судебном разбирательстве.

В своей апелляционной жалобе защитник согласился с фактически установленными обстоятельствами дела и выводом суда об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления согласно ч. 2 ст. 28 УК РФ, при этом, просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку нарушены нормы уголовно-процессуального права, не правильно применена ст. 239 УПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, регулирующая порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания. При проведении судебного разбирательства по существу, после последнего слова подсудимого суд вправе был вынести только приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, потерпевший и защитник доводы, поданных ими апелляционных представления и жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника – удовлетворению с вынесением оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 360,365 УПК РФ, подтвердилась правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Киданов «» года находился в поликлинике Прохоровской районной больницы на приеме у терапевта. Выйдя от врача, обнаружил исчезновение кошелька с деньгами из, оставленной им в коридоре, куртки. Узнав, что куртку брал Л., вызвал из регистратуры поликлиники полицию, а сам стал его разыскивать. Через некоторое время в 17 часу увидел Л.возле здания аптеки № 1 «». Считая его виновным в хищении, предъявляя требования о возврате кошелька, догнал, рукой нанес удар по лицу, после падения Л. ударил его не менее трех раз ногой по голове и туловищу. Такими действиями подсудимого были нанесены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтеки в окружности правого глаза, ссадину и кровоподтек в зоне головки левой брови, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вину в нанесении Л. телесных повреждений подсудимый отрицал, показал при этом, что был возмущен кражей своего имущества.

Совершение Кидановым объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Признанный по делу потерпевшим сын пострадавшего лица Л. В., показал, что «» года в вечернее время узнал от отца о нанесении ему телесных повреждений Кидановым возле аптеки в «». У отца было избито лицо, глаз отек, нос разбит, из него шла кровь, имелись ссадины на ногах, стал прихрамывать на правую ногу, в связи с ухудшением здоровья, отвез отца в г. Белгород где он был госпитализирован в нейрохирургию первой городской больницы. «» года отец умер дома. Полагал, что смерть стала последствием его избиения Кидановым.

Свидетель Б. видел как Киданов напротив центральной аптеки сначала кулаком нанес удар Л. по лицу, когда тот упал, нанес стопой правой ногой не менее трех ударов по голове. При этом подсудимый был необъяснимо для свидетеля агрессивен, кричал, повторяя, «Где кошелек, где мои деньги?» Подбежав, отвел Киданова в сторону, который долго не мог успокоится, говорил о кошельке и деньгах, пытался снова ударить Л. Успокоился когда подошел С. Позднее в тот же день у Л. в присутствии понятых был изъят кошелек подсудимого.

С. показал, что не видел нанесение удара рукой, в остальном дал показания аналогичные показаниям Б.. Пояснил, что Киданов был возбужден, выкрикивал, пытался повторно нанести Л.удары, требовал у него деньги, документы, зациклился на этом, видно было, как нервничает.

О., находившийся вместе с Кидановым на приеме, подтвердил, что Л. брал и перекладывал его куртку, когда сообщил об этом подсудимому, тот заволновался побежал искать, через 30-40 секунд забежал к врачу, сказал, что пропал кошелек, уточнил личность Л., разволновался и растерялся, повторяя фразу «Что делать?», по совету врача ушел вызывать полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля участкового полиции Г., не видевшего момента нанесения ударов, подтверждается наличие у Л.телесных повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз в период времени около 17 часов на улице. пос. (Т. 3 лд. 125-126).

Показания свидетелей суд признает достоверными, согласующимися в части причинения Л. подсудимым ударов с протоколом принятия от Л.07.04.2011 года устного заявления о причинении ему Кидановым возле аптеки телесных повреждений, сообщением о поступлении пострадавшего «» года в нейрохирургическое отделение городской больницы с сотрясением головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмой, ушибами мягких тканей, оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаниями Киданова, данными на стадии дознания при участии адвоката, в которых он рассказал о нанесении Л. возле аптеки одного удара кулаком по лицу, от которого тот упал, из носа пошла кровь (т.1 лд. 6,7,165-169).

В ходе осмотра «» года зафиксировано, не оспариваемое сторонами уголовного производства, место происшествия перед центральной аптекой «» (Т. 1 лд.13-15).

Причинение Л. телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтеки в окружности обоих правого глаза, ссадины и кровоподтека в зоне головки левой брови, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния средней тяжести вреда здоровью по критерию длительного расстройства здоровья (более 21 дня) подтверждено выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2011 года (Т.1 лд.88-104).

Такие выводы суд признает научно-обоснованными, правильность их не вызывает сомнение и согласуется с заключением эксперта от 08.06.2011 года по критерию длительности расстройства здоровья при определении степени тяжести вреда здоровью (Т. 1 лд. 30-32).

В связи с этим, суд признает не достоверным доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04.08.2011 года о причинении Л. легкого вреда здоровью (т.1 лд. 58-68).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невиновном причинении вреда Кидановым с применением ч. 2 ст. 28 УК РФ, согласно которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Ситуация обусловленная хищением кошелька, противоправным поведением Л. являлась экстремальной, неожиданной, требующей от Киданова правильной реакции. Подсудимый, инвалид по психическому расстройству в силу наличия у него заболевания: эпилепсия в судорожной форме с изменением личности, не соответствовал по своим психофизиологическим качествам возможности принять правильное решение.

Особенностями его заболевания по показаниям в суде его лечащего врача-психиатра свидетеля Шаповалова, является нарушение эмоционально-волевой сферы, повышенная агрессивность, аффективность, обидчивость, возбужденность, проявление реакции неадекватной здоровому человеку.

О нахождении Киданова сначала в растерянном, затем при встрече Л., в агрессивном, возбужденном, неадекватном поведению других людей состоянии подтвердили в суде свидетели Б., С., О., пояснявшие, что подсудимый долго не мог успокоиться, не переставал спрашивать о кошельке, пытался подойти к Л., ударить его, не смотря на присутствие сотрудника полиции в форме, зациклился на пропаже, до этого в поликлинике обнаружив исчезновение кошелька занервничал и растерялся относительно дальнейшего своего поведения.

Апелляционные представление и жалоба потерпевшего не содержат доводов и оснований, позволяющих вынести обвинительный приговор. Заявление Л..В. в суде о причинной связи между смертью и телесными повреждениями, нанесенными отцу Кидановым, опровергается медицинским свидетельством о смерти, содержащем выводы о смерти Л. «» года по причине пневмонии (Т.2 лд.32).

Довод апелляционного представления о невозможности разрешения вопроса о вменяемости подсудимого и соответствия его психофизиологических качеств требованиям сложившейся экстремальной ситуации без проведение судом стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы противоречит материалам уголовного дела.

Сведения о наличии у Киданова психического расстройства в эмоционально-волевой сфере, инвалидности и нахождения на учете у психиатра по месту жительства с 1979 года в связи с таким заболеванием, подтверждено справкой МСЭ, ответом психиатра (Т.1 лд. 178-179,180). Особенности проявления заболевания в экстремальной ситуации пояснены его лечащим врачом-психиатром, длительное время с 1995 года наблюдающего Киданова. Сообщенные им как свидетелем сведения о психическом расстройстве подсудимого являются достаточными для принятия судом вывода о психофизиологических качествах подсудимого и их проявлении в экстремальной ситуации

Суд полагает, что поскольку нанесение телесных повреждений произошло через непродолжительное время после обнаружения хищения, Киданов продолжал находится в возбужденном, импульсивном состоянии и не мог в силу обусловленных психическим расстройством психофизиологических особенностей предотвратить общественно опасные последствия.

Доказательства невменяемости подсудимого не установлены. В ходе амбулаторной психиатрической экспертизы эксперты не смогли сделать вывод о способности руководить своими действиями и осознавать их фактический характер, свидетель Шаповалов показал, что умственные особенности Киданова не связаны с его заболеванием.

Подтверждение нарушения эмоционально-волевой сферы подсудимого, порождает у суда сомнения в возможности предотвращения общественно опасных последствий, суд на основании ст. 14 УПК такие сомнения в виновности трактует в пользу подсудимого.

Таким образом, в действиях Киданова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно - вина подсудимого в общественно опасном деянии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор. В данном вопросе апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На стадии судебного разбирательства по реабилитирующим основаниям дело не может быть прекращено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления постановляется обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд оставляет гражданский иск Л.В. без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306, 309, 310, 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 17 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Киданова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. удовлетворить.

Киданова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ОПРАВДАТЬ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Кидановым право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск Л.В.В. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Свищёв