П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 13 июля 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего
судьи Грачева В.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Кулабуховой Е.Д.,
подсудимого: Кочура Григория Федоровича
защитника Доброногова В.Г.
при секретаре Семыкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке уголовное дело по обвинению Кочура Г.Ф.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Кочура совершил ряд краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершал при следующих обстоятельствах.
Кочура, прейдя в гости к Х.., и обнаружив, что последний спит в летней кухне, через не запертую дверь проник в жилой дом, откуда тайно похитил мобильный телефон с зарядным устройством, рыболовные снасти, куртку, противогаз и рамку для фотографий, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3681 рубль.
Проникнув в сарай домовладения Х., тайно похитил металлическую посуду на общую сумму 2588 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кочура зайдя в гости к знакомому С. и обнаружив, что последнего нет дома, реализуя внезапно возникший умысел, проник в здание летней кухни откуда тайно похитил одежду, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2769 рублей.
В судебном заседании Кочура вину признал полностью.
Действия Кочура, по эпизоду №1, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Кочура, по эпизоду №2, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные кражи подсудимым совершены с незаконным проникновением в помещения, о чем свидетельствует противоправное, тайное вторжение в здание, с целью совершения кражи.
Действия Кочура, по эпизоду №1, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом с целью совершения кражи.
Преступными действиями потерпевшим причинены значительные ущербы, поскольку они не работают, подсобное хозяйство у них отсутствует, иных доходов не имеют.
Кражи Кочура совершал с прямым умыслом, он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.
При назначении Кочура наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его личность и наличие исключительных обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признание своей вины.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.
До совершения преступления, подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, к работе относился добросовестно, но злоупотреблял спиртными напитками.
Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств и не значительную стоимость похищенного имущества - исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Применяя положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд считает правильным назначить Кочура, по эпизоду тайного хищения совершенного из жилого дома Х.,более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Иск Х. подлежит удовлетворению. Размер причиненного ущерба, наступление вреда собственнику имущества, противоправность поведения подсудимого, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя вреда, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката взысканию в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кочура Григория Федоровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, сроком 200 ( двести) часов.
Признать Кочура Григория Федоровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду №1 и назначить ему по этой статье наказание, в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
Признать Кочура Григория Федоровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду №2 и назначить ему по этой статье наказание, в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ, сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Кочура до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
На основании ст. 316 п.10 УПК РФ Кочура освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Кочура Григория Федоровича в пользу Х. в возмещение ущерба 6153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор не может быть обжалован.
Председательствующий В.В.Грачев