по обвинению Карнаухова С.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ

№ 1-46/2010г

П Р И Г О В О Р

пос. Прохоровка 17 июня 2010 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Логвиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.,

подсудимого Карнаухова С.В.,

защитника Чернова О.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Карнаухова С. В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов совершил убийство.

Преступление совершено 10 ноября 2009 года в Прохоровском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Карнаухов в 16 часу, окончив распивать совместно с П спиртные напитки в с. Беленихино в доме Козловского В.В., направился домой в х. Озеровский. Проходя по х.Калинин у магазина смешанных товаров Прохоровского РАЙПО, он увидел стоявший автомобиль ВАЗ-21099, в котором находился П, предложивший Карнаухову С.В. продолжить распивать спиртное у него в машине, на что он согласился. Сев на переднее пассажирское сидение автомобиля, они поехали в сторону автодороги Яковлево – Скородное. Проезжая в районе расположения урочища «Водяное» в 18 часу П., высказывая свои предположения о нетрадиционной сексуальной ориентации Карнаухова, предложил ему вступить в интимную связь, что его оскорбило. В связи с этим у Карнаухова возник умысел на причинение телесных повреждений П., реализуя который он ударил П. рукой по лицу. В результате нанесенного удара П. не справился с управлением, и автомобиль съехал с автодороги на поле, где остановился, при этом с вещевого ящика на передней панели автомобиля под ноги Карнаухова выпал нож. Увидев нож, у Карнаухова, оскорбленного П., возник умысел на убийство последнего, реализуя который Карнаухов, осознавая, что своими противоправными действиями он может лишить жизни П. и, желая этого, используя в качестве орудия убийства обнаруженный им нож, убил П.

Смерть гражданина П. наступила 10.11.2009 года на месте происшествия от массивной кровопотери. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти П. имеется прямая причинная связь.

С целью сокрытия следов преступления Карнаухов на автомобиле Ч. перевез труп с места убийства и спрятал его на дне балки в урочище «Водяное», укрыв его ветками и листвой, а автомобиль оставил неподалеку в овраге. После чего, следуя по полю в направлении своего дома, выбросил орудие убийства –нож.

В судебном заседании Карнаухов вину свою не признал. Показал, что сведения, изложенные им в явке с повинной и протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, о совершении им убийства П. являются выдуманными и не соответствует действительности. Он убийства не совершал, после употребления спиртного в доме К. он ушел домой и больше П. не видел. Явку с повинной и признательные показания давал после сказанной фразы сотрудником ОУР ОВД по Прохоровскому району о том, что «если сотрудники милиции будут продолжать искать кого-то, то у него будут проблемы», которую он воспринял как угрозу. Сведения в явке с повинной и протоколах допросов об обстоятельствах убийства он давал со слов оперативных сотрудников ОВД. При проверке его показаний на месте, местонахождение автомобиля, его съезда с дороги, и трупа указывал сам следователь. Сходство микроволокон, изъятых из автомобиля при осмотре места происшествия, с микроволокнами изъятой у него одежды, объясняет оставлением данного микроволокна самим потерпевшим, или свидетелями В. и Д., которых погибший в тот день подвозил к дому К.

Несмотря на отрицание своей вины в совершенном им преступлении вина Карнаухова подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, явкой с повинной Карнаухова и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого данными на стадии предварительного расследования.

Так заявлением П1., в котором она сообщает, что её сын П. 10.11.2009 года около 18 часов уехал на автомобиле ВАЗ-21099 и не вернулся (Том №1л.д.8).

Из протоколов осмотров мест происшествий следует:

-на участке местности у х.Калинин Прохоровского района Белгородской области на поле 14.11.2009 года обнаружено и осмотрено место съезда легкового автомобиля и изъяты чёрный галош, колпак декоративный от колеса и полимерная защита подкрылка чёрного цвета (Том № 1л.д.19-21);

-на участке местности у урочища «Водяное» 15.11.2009 года был обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ-21099. В ходе осмотра автомобиля в его салоне обнаружены и изъяты многочисленные пятна крови, микрообъекты, галош резиновый черного цвета (Том № 1л.д.23-32);

-на дне балки в урочище Водяное 17.11.2009 года был обнаруженный и изъят труп П. На месте обнаружения трупа П. оставлена поисковая пояснительная записка, помещённая в пластиковую 1,5 литровую бутылку (Том № 1л.д.59-64, 65-81);

-17.11.2009 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 ранее обнаруженный 15.11.2009 года около урочища «Водяное». На одном из колес автомобиля декоративный колпак отсутствует, также отсутствует подкрылок защитный. (Том № 1л.д.83-87);

- в доме Карнаухова С.В. 19.11.2009 года была изъята одежда Карнаухова: джинсовая куртка синего цвета, футболка трикотажная серого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, берцы мужские, брюки х/б камуфлированного цвета (Том 1л.д.88-91).

Согласно показаний свидетелей С. и К, они являлись понятыми при обнаружении и осмотре автомобиля в урочище «Водяное». Пояснили, что все объекты были изъяты следователем в их присутствии. Микроволокна изымались со спинки водительского сиденья, а следователь ошибочно указал на бирке конверта с изъятыми микроволокнами, место изъятия - спинка водительской двери.

Потерпевшая П1. показала, что проживала ранее со своим сыном П.. В начале ноября 2009 года Ч. пригнал свой автомобиль ВАЗ-21099 П. и попросил его покрасить. Утром 10.11.2009 года П. на данном автомобиле уехал на территорию кирпичного завода села Беленихино для того, чтобы отпраздновать проводы одного из рабочих завода в армию. Около 18 часов. П. вернулся на машине домой, и она закрыла на замок ворота домовладения. После этого П. в состоянии алкогольного опьянения вбежал в дом и попросил, чтобы она дала ему ключ от ворот. Она стала его упрашивать, чтобы он никуда не ездил. Однако П., будучи в возбужденном и тревожном состоянии, требовал ключи и говорил, что ему срочно нужно отвезти какого-то человека. Получив от неё отказ, П. побежал вниз, завёл машину, и сломав ворота, выехал на улицу. Больше она его живым не видела. 12.11.2009 года она сообщила о пропаже сына в милицию. Позже её сына обнаружили мертвым в овраге леса. В результате смерти сына она понесла расходы на похороны в сумме 20 660 рублей 50 копеек, а также ей причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, поскольку ей причинены большие нравственные страдания. Данные денежные средства она просит взыскать с подсудимого Карнаухова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П2. , показал, что последний раз до убийства он видел отца 08.11.2009 года, когда во дворе дома находилась машина ВАЗ-21099 красного цвета, которую пригнал для покраски его друг Ч.. 10.11.2009 года в 20 часу ему позвонила бабушка П. и сообщила, что его отец уехал на машине Ч. из дома и до сих пор не вернулся, при этом тот пробил и сломал ворота. После работы он приехал в с.Беленихино и стал разыскивать отца. Д. рассказал ему, что П. вечером 10.11.2009 года должен был везти Карнаухова в х. Озеровский. Спустя некоторое время от сотрудника милиции Д1. он узнал, что машину Ч. нашли в лесополосе, а отца нет. Разыскивая отца он приезжал к Карнаухову, проживающему в х.Озеровский, который в разговоре пояснял, что П.. не видел, что шёл из с.Беленихино в х.Озеровский пешком, а П. того на машине не подвозил. Также Карнаухов пояснил ему, что, якобы, машину, на которой уехал П., видели в г.Строитель..

Из показаний свидетелей В. и Д. следует, что 10.11.2009 года в обеденное время они распивали спиртные напитки в доме жителя села Беленихино К.. При этом также присутствовали П., К., Б. и Карнаухов С.В., который был одет в джинсовую куртку синего цвета и темные брюки. Между собой Карнаухов С.В. и П. не ругались, спокойно и нормально общались. Примерно в 17 часу Карнаухову С.В. на мобильный телефон позвонила жена, и тот засобирался домой. П. предложил Карнаухову С.В. отвезти его домой, на что Карнаухов С.В. согласился. П. завёл машину и уехал к себе во двор дома, а через пять минут после этого Карнаухов С.В., не найдя бензина для заправки автомобиля П., ушёл.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в ходе распития спиртного в доме у К., П. предложил Карнаухову отвезти его домой, на что последний согласился, но так как у П. не было бензина, то бензин просили у него. Так как П. был уже пьян, то он не дал бензина. Карнаухов был одет в темную куртку и темные брюки, но не камуфлированные.

Показаниями свидетеля К1. – супруга Карнаухова С.В., которая показала, что 10.11.2009 года супруг пришел с работы в тёмно– синих джинсах. Другой одежды на нем она не запомнила, хотя помнит, что вся одежда была в грязи. Спустя три дня после задержания Карнаухова, ей неизвестные люди стали звонить на сотовый телефон и угрожать расправой над нею и её детьми, если Карнаухов не признает свою вину, о чем она говорила защитнику супруга.

Данными показаниями Карнауховой подтверждается факт нахождения Карнаухова во время убийства в джинсовых брюках, которые были изъяты сотрудниками милиции.

Допрошенный свидетель Д1., показал, что 12 ноября 2009 года в ОВД поступило заявление от П. о том, что 10.11.2009 года вместе с автомобилем ВАЗ 21099 красного цвета пропал её сын П.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 15.11.2009 года в лесном массиве урочища «Водяное» вблизи х.Озеровский был обнаружен автомобиль, на котором П. выехал 10.11.2009 года из своего дома. В ходе осмотра следователем в салоне автомобиля были обнаружены многочисленные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе выполнения ОРМ 16.11.2009 года поступила информация о возможной причастности к исчезновению П. гражданина Карнаухова С.В., проживавшего в х. Озеровский, который был ранее судим за убийство. 17.11.2009 года до момента обнаружения трупа Карнаухов С.В. был приглашён в ОВД по Прохоровскому району для проверки его на причастность к исчезновению П. В момент нахождения Карнаухова С.В. в ОВД поступила информация об обнаружении в урочище «Водяное» на дне балки трупа П с признаками насильственной смерти. Карнаухов С.В. свою причастность к убийству П. отрицал. Но после проведенного опроса Карнаухова С.В. с применением полиграфа Карнаухов обратился с желанием написать явку с повинной о совершенном им убийстве П., что он и сделал. В отношении Карнаухова С.В. не применялось никакого физического и морального насилия. Как пояснял ему Карнаухов С.В., мотивом убийства послужило оскорбление со стороны потерпевшего о его тюремном прошлом, связанном с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Также Карнаухов С.В. пояснял, что убил П. перочинным ножом, который выпал из «бардачка» автомобиля ВАЗ-21099.

Свидетель К2., дал показания аналогичные показаниям Д.. в части поступления сообщения от П. об исчезновении её сына и проведении ОРМ по установлению местонахождения П.., добавив, что 14.11.2009 года около урочища «Водяное» вблизи х. Озеровский были обнаружены части защиты подкрылка, а также диск и резиновая галоша на поле вблизи автодороги, ведущей на трассу Яковлево – Скородное из х.Озеровский.. 15.11.2009 года, около урочища «Водяное» был найден автомобиль ВАЗ-21099, в салоне которого были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. 17.11.2009 года он участвовал в прочёсывании участка местности – урочища «Водяное», где и был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Он видел, что труп был спрятан, то есть присыпан опавшей листвой и стволами от деревьев.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что 17 ноября 2009 года она в составе общественности и сотрудников милиции прочесывали лесной массив в урочище «Водяное», в ходе которого ими на дне балки был обнаружен труп П. она видела только предмет одежды, самого обнаруженного трупа не видела. В тот же день она заходила в магазин х.Калинин, в котором находились Карнаухов С.В. и К2. и в ходе разговора с ними она рассказала, что в лесу нашли труп П.. Точное место обнаружения трупа и его расположение на месте она им не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля Ч.. в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, который был обнаружен в районе х.Калинин, на правом переднем крыле был оторван и отсутствовал пластмассовый подкрылок, на переднем правом колесе не было декоративного колпака. Нож он в бардачке автомобиля он никакой не оставлял.

Из заключения судебно–медицинской экспертизы № 7/213-09г следует, что . П. были причинены телесные повреждения:

Смерть гражданина П. наступила 10.11.2009 года от массивной кровопотери

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти П. имеется прямая причинная связь;

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия колюще – режущего орудия (ножом) в срок, соответствующий 10.11.2009 года (Том № 1л.д.108-110).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 4 все вышеуказанные 9 ран на представленном на исследовании препарате кожи, вырезанном с области шеи трупа П. образовались от действия плоского остро – режущего орудия типа ножа, имеющего хорошо выраженное лезвия (Том № 2л.д.7-10).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш., производившая данную медико-криминалистическую экспертизу показала, что все раны могли быть причинены одним ножом при разной степени погружения клинка.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 8-765 вещество бурого цвета на четырёх фрагментах марлевой ткани со смывами, двух фрагментах материала, чехле с подголовника автомобиля, автомобильном коврике представленных на исследование, являются кровью человека, которая произошла от П. (Том № 1л.д.139-144).

Заключением биологической судебной экспертизы № 8-4 подтверждается, что на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия с трупа П.. , обнаружена кровь человека. Кровь на плавках и в подногтевом содержании с правой руки трупа П. принадлежит самому П. (Том № 1л.д.157-162).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 115 от 09.12.2009 года следует, что пластиковая защитная накладка крыла автомобиля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.11.2009 года составляет комплектное целое с правым передним крылом автомобиля ВАЗ-21099. Фрагмент пластиковой защитной накладки крыла автомобиля, извлечённый из – под шурупа в правом переднем крыле автомобиля ВАЗ-21099 и пластиковая защитная накладка крыла автомобиля, поступившая на экспертизу, ранее составляли единое целое (Том № 1л.д.215-224).

Согласно заключению экспертизы микроволокон и волокнистых материалов № 612 среди микроволокон, изъятых на месте происшествия со спинки водительского сиденья автомобиля, обнаружены хлопковые волокна (темно – серого цвета) общей родовой принадлежности, цвета и толщины с хлопковыми волокнами (темно – серого цвета), входящими в состав джинсовых брюк Карнаухова С.В., представленных на исследование (Том № 2л.д.55-57).

Данным заключением подтверждается, что Карнаухов управлял автомобилем ВАЗ-21099 после совершенного им убийства П..

Довод подсудимого и его защитника о том, что данное заключение эксперта является недопустимым, поскольку на исследование были представлены микроволокна, не изымавшиеся на месте происшествия, так как согласно тексту экспертизы микроволокна изъяты со спинки водительской двери, а в протоколе осмотра места происшествия указано место изъятия – спинка водительского сиденья, суд считает необоснованным. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей С1.. и К3., являвшихся понятыми в ходе осмотра места происшествия, микроволокна были изъяты именно со спинки водительского сиденья, а следователь ошибочно указал на бирке конверта с изъятыми микроволокнами, место изъятия - спинка водительской двери. Данную ошибку следователя суд считает технической, и она, по мнению суда, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Позиция подсудимого, что обнаруженное на спинке водительского сиденья микроволокно могли оставить как сам погибший, управлявший в тот день автомобилем, так и свидетели В. и Д., которых погибший подвозил к дому К., не обоснована и опровергается материалами дела. Так, вся одежда П. была предметом исследования при проведении экспертизы микроволокон и волокнистых материалов № 612, сходства с микроволокном, изъятым в ходе осмотра места происшествия со спинки водительского сиденья, не установлено. Свидетели В. и Д., согласно материалам дела, автомобилем ВАЗ 21099 не управляли и не находились на водительском сиденье, а являлись пассажирами, в связи с чем оставить волокна со своей одежды на водительском сиденье, по мнению суда, не могли.

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 57 Карнаухов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Карнаухов С.В. не находился в состоянии какого–либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по настоящему делу, так и в настоящее время Карнаухов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия были последовательными, направленными на сокрытие следов совершения преступления. Карнаухов С.В. в период совершения криминальных действий в состоянии аффекта не находился.

При производстве экспертизы Карнаухов по обстоятельствам содеянного сообщал, что в день происшествия у своих знакомых выпил около 700 граммов водки, во время употребления алкоголя у него с потерпевшим произошла словесная ссора, так как последний «нагрубил ему в личном плане». Затем он пошел домой, где по пути, около магазина, вновь встретил П. По пути следования П. «начал ему грубить», в связи с чем он ударил его левой рукой наотмашь, потерпевший потерял управление, они съехали с трассы. Пояснял, что в это время в машине открылся бардачок, из него выпал нож, которым он нанёс несколько ударов в шею потерпевшему. Затем вышел из машины, покурил, сел за руль, отъехал в посадку, оттащил труп в лесополосу, где прикрыл ветками и листвой. В дальнейшем пошёл домой, «Ощущал какую – то пустоту, безразличие, но в то же время уже понимал, что совершил убийство» (Том № 1л.д.246-250)

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психологии и психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания Карнаухова в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Также вина Карнаухова подтверждается протоколом его явки с повинной, из которого следует, что 10.11.2009 года он распивал спиртные напитки совместно с П.., К., В., Б. и Д. в доме К.. После распития спиртного он ушел домой. По пути домой у магазина в х.Калинин он вновь встретился с П., который был на автомобиле ВАЗ-21099 красного цвета и пригласил его сесть в машину выпить еще спиртного и поговорить. Он сел в автомобиль, и они направились в сторону автодороги Яковлево–Скородное. В пути следования П. предложил вступить с ним в половую связь, его это возмутило, и он ударил П. рукой, в результате чего автомобиль съехал с дороги на поле, и из вещевого ящика выпал нож. Схватив нож, он нанёс несколько ножевых ранений в область шеи П. Затем он подъехал к урочищу «Водяное», где спрятал труп и автомобиль, нож выбросил на поле (Том № 1л.д.92).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №691 от 19.11.2009 года следует, что у Карнаухова С.В. телесных повреждений не обнаружено (Том № 1л.д.117).

Суд приходит к выводу, и данный факт подтвержден самим подсудимым в судебном заседании, что к Карнаухову при написании им явки с повинной и производстве следственных и иных действий, не применялось недозволенных методов физического воздействия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям данным Карнауховым на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, он 10.11.2009 года он утром пошёл на работу, при это был одет в берцы кирзовые 43 размера, футболку с воротником и короткой молнией, сверху была надета куртка джинсовая тёплая синего цвета с накладными большими карманами спереди на молнии. В 16 часов на заводе закончилась смена, и в начале 17 часа его пригласил к себе домой К. чтобы распить спиртные напитки, он согласился. В доме кроме него и К. также были Д., Б., В. и П., который приехал на автомобиле ВАЗ-21099 красного цвета. В ходе распития спиртного между ним и П. наедине произошла ссора по причине высказываний П. о его нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого он ушел к себе домой, а П. сел в свой автомобиль и поехал к себе домой. В хуторе Калинин у магазина, в котором работает его супруга, он увидел стоявший автомобиль ВАЗ-21099, в котором сидел П., предложивший ему сесть в машину, чтобы выпить ещё спиртного, на что он согласился. Было уже темно. Они стали отъезжать от магазина и направились в сторону трассы Яковлево – Скородное, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути они продолжали распивать спиртные напитки. Когда автомобиль спустился в лощину напротив лесопосадки с левой стороны урочища «Водяное», П. неожиданно предложил вступить с ним в интимную связь. После его слов он сильно возмутился и левой рукой наотмашь ударил П. в лицо. От удара. П. потерял управление, и машина съехала с крутой обочины на поле и там остановилась. Когда машина остановилась, от удара открылся «бардачок» из которого посыпались лазерные диски, а также выпал складной нож в развёрнутом виде. Увидев нож, у него сразу же возникла мысль ударить П. ножом, так как он был сильно разозлён на него. Схватив нож, он ударил им П. После этого он перекинул ноги П. на заднее сидение, завёл машину и выехал на трассу. Решил избавиться от трупа и от машины, он направился в сторону урочища «Водяное». Труп он закидал опавшей листвой и палками. Затем автомобиль он спрятал в небольшом овраге, где росли деревья. Он выключил замок зажигания и ушёл домой. Было уже темно. Домой он пришёл один, по пути ни с кем не встречался. Дома на камуфляжных брюках он увидел пятнышки крови. Брюки он замочил, но не стирал. Жене он рассказал, что совершил убийство человека. Мотив убийства П. был одним–его предложение вступить с ним в интимную связь. Явку с повинной он писал добровольно, без физического или психологического воздействия на него. События, которые он изложил в явке с повинной, действительно имели место (Том № 2л.д.141-145, 129-135).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Карнаухова с применением видеозаписи следует, что Карнаухов самостоятельно указал место на дне балки урочища «Водяное», где им был спрятан труп П., положение трупа на месте. В ходе следственного действия на указанном Карнауховым месте была обнаружена пластиковая 1,5 литровая бутылка, в которой находилась поисковая пояснительная записка, оставленная после осмотра места обнаружения трупа П. 17.11.2009 года. Кроме того, Карнаухов показал путь его следования совместно с П. на автомобиле, указал место съезда автомобиля в кювет, механизм нанесения им ударов ножом П., место сокрытия автомобиля (Том № 2л.д.154-163)

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия установлено, что показания Карнаухов давал самостоятельно и сам показывал механизм совершения им преступления, место съезда автомобиля в кювет, и места сокрытия трупа и автомобиля, что также подтвердили участвовавшие в ходе следственного действия понятые.

Из заключения судебно–психологической экспертизы, проведенной по видеозаписи проверки показаний на месте, следует, что обвиняемый Карнаухов С.В. показания давал добровольно, самостоятельно, демонстрируя независимую позицию. Никаких признаков принуждения Карнаухова С.В. к даче показаний на представленной видеозаписи нет. Обвиняемый Карнаухов С.В. в ходе проверки показаний на месте признаков надуманности и заученности показаний не обнаруживает. Показания, данные Карнауховым С.В. во время проверки показаний на месте от 21.11.2009 года и ранее, при допросе от 18.11.2009 года дополняют друг друга, противоречий не содержат (Том № 2л.д.19-26).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов эксперта, поскольку они выполнены профессиональным специалистом в области психологии и в соответствии с законом. Выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах довод подсудимого о том, что место съезда автомобиля в кювет, место обнаружения самого автомобиля и трупа, ему в ходе проверки показаний на месте указывал следователь, не состоятелен и опровергается протоколом и видеозаписью проверки показаний на месте, пояснениями понятых, участвовавших в данном следственном действии, заключением судебно-психологической экспертизы и показаниями самого Карнаухова, данного на стадии предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Карнауховым убийства П..

Позицию подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления, и его утверждения о принуждении сотрудником милиции путем угроз к написанию им явки с повинной в совершении данного преступления суд считает методом и способом защиты подсудимого, не основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сама явка с повинной содержит подробное описание времени, места и обстоятельств совершения Карнауховым убийства П., что на тот момент времени могло быть известно лишь лицу причастному к совершению убийства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года, вынесенным старшим следователем Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области, факт принуждения Карнаухова к написанию явки с повинной, не установлен.

Сам Карнаухов на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, производимых в присутствие его защитника, а также при проверке показаний на месте давал признательные и подробные и последовательные показания о совершенном убийстве, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Довод Карнаухова о том, что ему было известно от свидетеля С. место обнаружения трупа и его положение, опровергается показаниями самого свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что конкретное место обнаружения трупа П. и его положение на месте она не сообщала Карнаухову и его супруге Карнауховой.

Указание Карнаухова, что в ходе следствия он давал ложные признательные показания в силу того, что его супруге Карнауховой угрожали посредством телефонных звонков, суд также считает способом уйти от ответственности, поскольку свидетель К1. в судебном заседании показала, что звонки с угрозами стали поступать ей на телефон спустя три дня после задержания её супруга сотрудниками милиции, которое согласно материалам дела произведено 18.11.2010 года, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Карнауховым были даны следователю 18 и 19 ноября 2010 года. С учетом этого, в случае поступления супруге подсудимого звонков с угрозами, они никак не могли повлиять на поведение самого подсудимого.

Никаких заявлений о принуждении к написанию явки с повинной и даче признательных показаний ни от Карнаухова, ни от его защитника, в ходе следствия не поступало.

Суд приходит к выводу, что избрав такой способ защиты, подсудимый желает избежать ответственности за содеянное. Поскольку его вина подтверждается не только его признательными показаниями, данными на предварительном расследовании, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Карнаухова по факту убийства П. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство- то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Карнаухов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность нанесения ударов ножом в жизненно важные органы человека, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти, и желал этого.

Из чувства мести за нанесенное оскорбление по поводу его нетрадиционной сексуальной ориентации, Карнаухов схватив нож, нанес им не менее десяти ударов в область шеи П. в результате чего убил его.

При назначении Карнаухову наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признает явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях относительно интимной стороны жизни подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

До совершения преступления Карнаухов характеризовался по месту жительства и регистрации удовлетворительно, по месту отбывания наказания и работы положительно, ранее судим, женат.

С учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, что характеризует Карнаухова как склонного к совершению преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Яковлевского районного суда от 07 августа 2000 года и назначает Карнаухову к отбытию окончательно наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание Карнаухову предстоит отбывать в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей П1. в части взыскания с Карнаухова С.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон, денежной суммы в размере 20 660 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается предоставленными П1. платежными документами.

П1. также заявлен и гражданский иск в части взыскания с Карнаухова С.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве возмещения ей морального вреда, связанного со смертью П.

П1. испытывала переживания и душевную боль в связи с утратой близкого ей человека, который являлся для неё престарелой женщины опорой, рассчитывая на его дальнейшую моральную поддержку и понимание.

Согласно ст.151 ГК РФ нарушитель обязан компенсировать гражданину моральный вред в случае причинения нравственных страданий при нарушении личных неимущественных прав и не материальных благ.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать с Карнаухова 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В. за оказание Карнаухову юридической помощи в суде на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карнаухова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить к отбытию наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 августа 2000 года – на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Карнаухову С.В. исчислять с 18 ноября 2009 года, с момента его задержания.

Меру пресечения Карнаухову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу П. с Карнаухова С. В. в качестве возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 20 660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек и в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в Федеральный бюджет с Карнаухова С. В. процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката в суде в сумме 1 491 рубль 85 копеек с зачислением средств:

Номер счета 40101810300000010002; Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК Банка 041403001 ИНН 3123113698 КПП 312301001

Кбк 320 113 012 700 100 001 30 л/с 04261785250

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерную защиту подкрылка кузова легкового автомобиля чёрного цвета, автомобиль ВАЗ-21099, декоративный колпак, и резиновый коврик со следами крови, очки солнцезащитные и съёмную панель с автомагнитолы - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Прохоровского районного суда – возвратить собственнику Ч.;

две галоши чёрного цвета; смывы крови с рулевого колеса автомобиля и с декоративной ручки рычага переключения КПП, вырез с чехла заднего сидения, кусок материи, микроволокна на спинке водительского сиденья; одежду, находившуюся на трупе П.. , а именно: брюки спортивные из трикотажа темно – синего цвета, майка из трикотажа серого цвета, сорочка мужская из ткани чёрного цвета с вертикальными и горизонтальными полосами бежевого цвета, куртка демисезонная с верхом из материала черного, серого и синего цветов, с подкладкой из ткани светло – коричневого цвета, джинсы из ткани синего цвета с надписью «Lee», джемпер из трикотажа темно – синего цвета, «тельняшка» из трикотажа белого и синего цветов в горизонтальную полоску, брюки из трикотажа тёмно – синего цвета, пара носков из трикотажа черного цвета, пара носков вязанных из нити чёрного цвета, плавки из ткани белого цвета с зелёным рисунком, три окурка от сигарет,– хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Прохоровского районного суда –уничтожить.

куртку джинсовую синего цвета с накладными карманами с передней стороны 50-52 размера, футболку трикотажная серого цвета с коротким рукавом и воротником 48-50 размера, джинсы тёмно – синие 48-50 размера, берцы мужские чёрного цвета утеплённые размером 43, брюки мужские камуфлированные 48-50 размера, футболку с воротником и с коротким рукавом белого цвета, чёрную сумку – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Прохоровского районного суда –вернуть Карнаухову С.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской

Кассационным определением от 04.08.2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.