№ 1–34/2011г П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И пос. Прохоровка 10 мая 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковского С.В., при секретаре Пуляевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В., подсудимой Кудиновой Л.А. и её защитника Чернова О.В., потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кудиновой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кудинова совершила 4 хищения чужого имущества. Преступления совершены в 2011 году на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. 13 января Кудинова, имея умысел на хищение домашней птицы с целью её дальнейшей продажи и приобретения продуктов питания, около 01 часа пришла к домовладению К.., расположенному в селе Беленихино. Реализуя свой умысел Кудинова, в отсутствие посторонних лиц незаконно проникла в сарай домовладения, откуда тайно похитила 2 гусынь, принадлежащих К., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. 25 января Кудинова вновь решила совершить хищение домашней птицы из сарая К.. Реализуя свой умысел, Кудинова около 02 часов пришла к домовладению К. , расположенному в селе Беленихино, где, в отсутствие посторонних лиц незаконно проникла в сарай домовладения, откуда тайно похитила 2 петухов и 2 кур, общей стоимостью 1800 рублей, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свою преступную деятельность Кудинова, имея умысел на хищение картофеля, пришла 26 февраля 2011 года около 22 часов к домовладению Т., расположенному в селе Беленихино. Реализуя свой умысел Кудинова, в отсутствие посторонних лиц незаконно проникла в подвал домовладения, откуда тайно похитила 60 килограмм картофеля, принадлежащего Т., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. 08 марта Кудинова распивала спиртные напитки в домовладении К1., расположенном в селе Ивановка, совместно с хозяином домовладения. В ходе распития спиртного К1. уснул, в связи с чем у Кудиновой возник умысел на хищение мобильного телефона и продуктов питания, принадлежащих К1. Реализуя свой умысел Кудинова около 15 часов, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения уснул и не наблюдает её преступных действий, тайно похитила мобильный телефон «Samsung 1100 Т», 1,5 килограмма куриных окороков и банку фасоли, причинив К1 материальный ущерб на общую сумму 1181 рубль 85 копеек. Обвинение, предъявленное Кудиновой, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении. В судебном заседании Кудинова вину свою и гражданские иски потерпевших признала в полном объеме. Действия Кудиновой по каждому из двух хищений имущества у К. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступления Кудинова совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желала этого. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Кудинова оба раза 13 и 25 января 2011 года незаконно проникала в сарай домовладения К, откуда похищала домашнюю птицу, причиняя потерпевшей материальный ущерб, Действия Кудиновой по факту хищения имущества у Т. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление Кудинова совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желала этого. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Кудинова незаконно проникла в подвал домовладения Т., предназначенный для постоянного хранения овощей, откуда похитила картофель, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия Кудиновой по факту хищения имущества у К1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление Кудинова также совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желала этого. Воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший уснул, Кудинова тайно похитила мобильный телефон и продукты питания, причинив потерпевшему материальный ущерб. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает явки с повинной в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию преступлений, и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимой в суде. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по факту хищения имущества 13.01.2011 года у К, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершение остальных преступлений, судом не установлено. До совершения преступлений Кудинова по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судима, вдова, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности. Принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, и раскаяния в содеянном, суд при назначении наказания за совершение хищения от 13.01.2011 года применяет правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Кудиновой наказание за данное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ Окончательное наказание Кудиновой суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданские иски потерпевших К. и К1. о взыскании с Кудиновой в качестве возмещения материального ущерба от преступлений в сумме 3200 рублей и 1181 рубль 85 копеек соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск Т. не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кудинову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей по каждой их этих статей наказание в виде обязательных работ: 1) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по факту хищения имущества 13.01.2011 года у К., с применением ст.62 УК РФ, сроком на 200 (двести) часов; 2) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по факту хищения имущества 25.01.2011 года у К., сроком на 190 (сто девяносто) часов; 3) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по факту хищения 26.02.2011 года имущества у Т., сроком на 190 (сто девяносто) часов; 4) по ст.158 ч.1 УК РФ, по факту хищения 08.03.2011 года имущества у К1., сроком на 100 (сто) часов. Окончательно назначить Кудиновой наказание по совокупности преступлений по ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Меру пресечения Кудиновой оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Кудинову от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Кудиновой в пользу К. в качестве возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 3200 рублей. Взыскать с Кудиновой в пользу К1 в качестве возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 1181 рубль 85 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему К1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом кассационной инстанции. По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может. Председательствующий судья подпись С.В. Марковской