Дело №1-30/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Прохоровка 27 мая 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковского С.В. при секретаре Пуляевой Е.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В., подсудимых Каменева и Долгих их защитника адвоката Чернова О.В., потерпевшего Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Каменева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Долгих, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каменев и Долгих совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в селе Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. Долгих в 15-м часу, находясь в гостях у Каменева, предложил последнему совершить кражу саней стоявших у двора домовладения Б., на что Каменев согласился. Реализуя свой умысел, они, действуя по предварительной договоренности, около 16 часов пришли к домовладению Б., где, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие Б. сани, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1670 рублей. В судебном заседании Каменев и Долгих свою вину признали в полном объеме и показали, что они предварительно договорившись, действительно совершили хищение конных саней от дома Б., которые перевезли к дому Н. Показали, что ни Б., ни Л. им брать сани не разрешали. На первом судебном заседании они дали неправдивые показания относительно того, что взяли сани с разрешения собственника, поскольку испугались уголовной ответственности за хищение. В содеянном раскаиваются. Вина подсудимых в совершении преступления, кроме её собственного признания Каменевым и Долгих подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, явками с повинной подсудимых и другими доказательствами. Так, вина подсудимых подтверждается: Заявлением Б., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащих ему саней (л.д.7). Явкой с повинной Каменева Е.Г. от 01.02.2011 года, в которой он сообщает, что он и Долгих Р.В. совершили кражу саней (л.д.8). Протоколом явки с повинной Долгих Р.В. от 01.02.2011 года, в котором он также сообщает, что он с Каменевым Е.Г. совершили кражу саней (л.д.9-10) Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года - участка местности, расположенного напротив домовладения Б., в ходе которого установлен факт отсутствия саней, принадлежащих Б. (л.д.12-18). В ходе осмотра места происшествия - домовладения Н. были обнаружены и изъяты похищенные конные сани (л.д.19-24). Из заключения товароведческой экспертизы № П-070/02.11 г. следует, что стоимость саней составляет 1670 рублей (л.д.49-54). Протоколами проверки показаний на месте Долгих и Каменева, согласно которым они на месте воспроизвели механизм совершения преступления, указали на домовладение Б, от которого они совершили хищение саней (л.д.104-111, 139-146). Согласно показаниям потерпевшего Б. в 2007 году он передал своему сыну Б.В., проживавшему в его домовладении, 300 рублей для приобретения ему конных саней. Б.В. приобрел сани и, спустя некоторый промежуток времени, передал их отцу. Каркас саней был металлическим, а сами сани изготовлены из дерева. Хранились сани напротив его домовладения. 31.01.2011 года ему позвонил Д. и сообщил, что сани похищены. С оценкой саней экспертом в 1670 рублей он согласен и считает, что именно в таком размере ему причинен ущерб хищением саней. Поскольку сани были приобретены за цену меньшую, нежели они стоили в действительности. В связи с инфляцией за несколько лет стоимость саней увеличилась. Исковых требований к подсудимым не имеет, в связи с возвращением ему похищенного имущества. В показаниях на предварительном следствии он указывал ошибочно, что приобрел сани в 2002 году, поскольку заблуждался. Но знает, что сани были изготовлены именно в 2002 году. Из показаний свидетеля Д., следует, что в селе расположено домовладение Б., за которым он присматривает. 31 января 2011 года он приехал и обнаружил, что от домовладения Б. похищены конные сани. О случившемся он сообщил Б. и в ОВД по Прохоровскому району. Свидетель Б.В. подтвердил тот факт, что родителями в 2007 году ему было передано 300 рублей на приобретение конных саней. Сани за эту сумму он и приобрел у Л., после чего передал их отцу Б., оставив их в домовладении отца в селе. Свидетель Л1. показал, что в 2002 году он приобрел деревянные конные сани, которые в 2007 году его отец Л. продал Б.В.. Каменеву и Долгих он не разрешал брать сани и сообщал им, что не является собственником саней. Из показаний свидетеля Н. следует, что 29 января 2011 года в дневное время Долгих попросил у него лошадь. Он дал лошадь и уехал. 29 января 2011 года домой он вернулся очень поздно и увидел, что в саду стоят чужые сани. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и данные сани изъяли, пояснив, что сани Долгих и Каменев похитили. Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Каменевым и Долгих хищения саней у Б. Также суд считает, что Б. ущерб причинен именно в размере, установленном экспертом в 1670 рублей, с которым подсудимый согласился. Само приобретение саней им за 300 рублей, не свидетельствует, по мнению суда, о причинении ущерба именно в таком размере. Поскольку потерпевшему необходимо было бы в случае хищения и невозвращения ему саней произвести расходы для восстановления своего нарушенного права (приобретения аналогичных саней с учетом износа) именно в размере их реальной стоимости, установленной заключением эксперта. Оснований сомневаться в правильности вышеуказанной экспертизы у суда нет, поскольку она выполнена профессиональным специалистов в области оценки имущества и в соответствии с законом, его выводы аргументированы и научно обоснованы. Действия Каменева и Долгих суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.а УК РФ- то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление Каменев и Долгих совершили с прямым умыслом и по предварительной договоренности. Они осознавали противоправность хищения чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желали наступления этих последствий. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Каменев и Долгих, действуя совместно, совершили кражу саней, причинив своими действиями собственнику Б. материальный ущерб на сумму 1670 рублей. При назначении Каменеву и Долгих наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает их явки с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние подсудимых в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Каменева и Долгих, судом не установлено. Долгих до совершения преступления характеризовался по месту жительства удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, холост, ранее не судим. Каменев по месту жительства характеризовался также удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, холост, ранее привлекался к административной ответственности, не судим. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность Каменева и Долгих суд приходит к выводу о достижении цели наказания без изоляции подсудимых от общества. Гражданский иск отсутствует. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Чернова О.В. за оказание подсудимым юридической помощи в суде на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ взыскать с подсудимых. Вещественные доказательства по уголовному делу–возвращены по принадлежности. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Каменева и Долгих виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Каменеву, Долгих оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст.132 УПК РФ взыскать в Федеральный бюджет в солидарном порядке с Каменева и Долгих процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката Чернова О.В. в суде при рассмотрении дела в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек с зачислением средств: Номер счета 40101810300000010002; Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК Банка 041403001 ИНН 3123113698 КПП 312301001 Кбк 322 113 012 700 100 001 30 л/с 04261785250 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись С.В. Марковской