Дело №1-54/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Прохоровка 09 августа 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковского С.В. при секретаре Пуляевой Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белоусова В.В., подсудимых Воронова и Лунгу., их защитника адвоката Доброноговой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении Воронова и Лунгу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лунгу и Воронов совершили хищение чужого имущества, а Воронов еще уклонился от уплаты алиментов. Преступления совершены на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. Воронов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили совместно совершить хищение из магазина Прохоровского РАЙПО общей стоимостью 1140 рублей. С этой целью они около 22 часов пришли к зданию магазина, где действуя по предварительной договоренности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью металлического лома попыталось взломать дверь в здание магазина, а Воронов стал наблюдать, что их преступные действия не были замечены посторонними лицами. Однако, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду того, что открыть входную дверь магазина им не удалось. После покушения на кражу из магазина, у Воронова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день вновь возник совместный умысел на хищение из другого магазина Прохоровского РАЙПО. С целью реализации данного умысла они около 23 часов пришли к зданию магазина Прохоровского РАЙПО, где действуя совместно и по предварительной договоренности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем повреждения окна через образовавшийся проем незаконно проникло в здание магазина, откуда передало Воронову спиртные напитки, продукты питания и сигареты на общую сумму 2548 рублей 50 копеек, которые они тайно похитили, распорядившись по собственному усмотрению. После совершения указанного преступления, у Воронова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день вновь возник совместный умысел на хищение из данного магазина Прохоровского РАЙПО. С целью реализации данного умысла они около 24 часов вновь пришли к зданию магазина, где действуя совместно и по предварительной договоренности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через ранее поврежденное им окно незаконно проникло в здание магазина, откуда передало Воронову спиртные напитки, продукты питания и сигареты на общую сумму 4575 рублей 50 копеек, которые они тайно похитили, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Затем Воронов и Лунгу решили совершить хищение овцы из сарая индивидуального предпринимателя М. С этой целью Воронов и Лунгу около 23 часов пришли к сараю М., расположенному в селе, где действуя совместно и по предварительной договоренности, открыли входные двери сарая и незаконно проникли в него. Находясь в сарае, они поймали и тайно похитили овцу, принадлежащую М., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Похищенным Воронов и Лунгу распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, на основании решения мирового суда Корочанского района Белгородской области от 08.09.2010 года Воронов обязан выплачивать алименты в пользу В. на содержание своей несовершеннолетней дочери, в размере ? всех видов заработка и доходов ежемесячно до совершеннолетия дочери, начиная с 06.09.2010 года. Будучи трижды предупрежденным в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, Воронов, зная о своей обязанности уплачивать алименты, и уплатив только в октябре 2010 года 2000 рублей, умышленно мер к уплате алиментов на содержание своей дочери не предпринимал, добровольной материальной и иной помощи В. не оказывал, чем злостно уклонился от уплаты средств на содержание своего ребенка. В период времени с 23.09.2010 года по 20.05.2011 года его задолженность по уплате алиментов составила 38 306 рублей 33 копейки. Обвинение, предъявленное Воронову и Лунгу, с которым подсудимые согласились в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении. В судебном заседании Воронов и Лунгу вину свою признали в полном объеме. Действия Воронова по факту покушения на кражу из магазина суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление Воронов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность тайного хищения, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желал этого. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц Воронов по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая проникнуть в здание магазина и похитить оттуда спиртные напитки, продукты питания и сигареты, пытались взломать запорное устройство на входной двери, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку не смогли открыть входную дверь. Действия Воронова по факту краж из магазина суд в обоих случаях квалифицирует ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ- кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данные преступления Воронов совершил совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с прямым умыслом, он осознавал противоправность тайного хищения, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желал этого. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц Воронов по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обоих случаях незаконно проникли в здание магазина, откуда похитили спиртные напитки, продукты питания и сигареты, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия Воронова и Лунгу по факту кражи овцы квалифицирует ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ- кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление Воронов и Лунгу совершили с прямым умыслом, они осознавали противоправность тайного хищения, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желали этого. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц Воронов и Лунгу по предварительному сговору незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили овцу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия Воронова по факту неуплаты алиментов суд квалифицирует по ст.157 ч.1 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Преступление совершено Вороновым с прямым умыслом, так как он знал о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него алиментов ежемесячно, и длительное время уклонялся от выполнения этой обязанности. При назначении наказания Воронову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает явку с повинной в совершении покушения на кражу и кражи овцы, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде. Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку ребенок проживает отдельно от подсудимого, который уклоняется от его содержания и уплаты алиментов. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В действиях Воронова имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. До совершения преступлений Воронов характеризовался по месту жительства не удовлетворительно, не работал, в настоящее время имеет намерения трудоустроиться и погасить задолженность по алиментам и гражданский иск по настоящему делу, разведен, судим до и после совершения указанных преступлений, наказания за которые в виде обязательных работ и штрафа не отбыл, привлекался к административной ответственности. Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Воронова, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ. Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору суд присоединяет частично наказание по приговору Корочанского районного суда, которым Воронов осужден 31.01.2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, пересчитав их в соответствии со ст.71 УК РФ за 90 дней исправительных работ. Приговор Прохоровского районного суда от 11.04.2011 года, которым Воронов осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5 000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно. При назначении Лунгу наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Лунгу в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. До совершения преступлений Лунгу характеризовался по месту жительства не удовлетворительно, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, холост, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, непогашенных судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности. Гражданский иск представителя потерпевшего Ж., в связи с полным признанием иска подсудимым Вороновым, солидарной ответственности Воронова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виду того обстоятельства, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а ущерб является следствием преступлений, подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с Воронова материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства в виде орудия преступления- металлического лома, следов и предметов преступлений, хранить в комнате хранения вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего дела в отдельное производство. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых в силу п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. Руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Воронова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему по каждой из этих статей наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%: 1) по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев; 2) по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения из магазина на срок 1 (один) год; 3) по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения из магазина на срок 1 (один) год; 4) по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения овцы на срок 1 (один) год; 5) по ч.1 ст.157 УК РФ по факту уклонения от уплаты алиментов на срок 6 (шесть) месяцев. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично наказание по приговору Корочанского районного суда, которым Воронов осужден 31.01.2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, пересчитав их в соответствии со ст.71 УК РФ за 90 дней исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Приговор Прохоровского районного суда от 11.04.2011 года, которым Воронов осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5 000 рублей, подлежит исполнению в части уплаты штрафа самостоятельно. Признать Лунгу виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Воронову и Лунгу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с Воронова в пользу Прохоровского Районного Потребительского общества Белгородского облпотребсоюза в качестве возмещения материального ущерба от преступлений 9 260 (девять тысяч дести шестьдесят) рублей 15 копеек. Взыскать с Воронова в пользу М. в качестве возмещения материального ущерба от преступления 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства в виде орудия преступления- металлического лома, следов и предметов преступлений, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Прохоровскому району, хранить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 20112180131, выделенному из настоящего дела в отдельное производство. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может. Председательствующий судья подпись С.В. Марковской