1-44/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 01 августа 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Грачева В.В.

с участием                                      

государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Куценко Е.В.

подсудимых: Глазунова Д.Н., Михайлюкова Е.А.

защитников   - Доброноговой З.Н.

                        - Чернова О.В.

потерпевших  -  Х1, Х2, Х3, Х4, Х5, Х6, Х7, Х8

при секретаре Лавриненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Глазунова Д.Н., судимого:

- 01.02.2011 года по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 167 ч. 1, 319, 318 ч.1 УК РФ,

-  Михайлюкова Е.А., судимого:

- 17.12.2009 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу.

- 21.07.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов, отбыл наказания 28.10.2010 года.

- 01.02.2011 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, к штрафу.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Глазунов и Михайлюков, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

Преступление ими совершено 05 декабря 2010 года в п.Прохоровка, при следующих обстоятельствах.

Глазунов, Михайлюков и Селюков распивали спиртные напитки в по улице Советская, в которой проживает последний. В 20-ом часу, Глазунов и Михайлюков, используя незначительный повод, на просьбу Селюкова покинуть его квартиру, заранее не договариваясь о причинении телесных повреждений Х1, действуя совместно и одновременно, руками и ногами нанесли последнему не менее 10-ти ударов по голове и телу, в том числе не менее 2-ух ударов в область грудной клетки слева и одного удара справа. При этом Михайлюковым нанесены удары по голове сзади и один удар справа в грудную клетку ногой, а Глазуновым нанесены остальные удары. От ударов в грудную клетку Х1 получил телесные повреждения в виде переломов 6-8 ребра слева, с повреждением левого легко и перелома 7 ребра справа. Повреждения грудной клетки слева причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, за счет переломов ребер с повреждением легкого.

В судебном заседании Глазунов, в причинении тяжкого вреда Х1 признал частично, указав, что телесные повреждения он нанес один, а не с Михайлюковым.

Михайлюков виновным себя в причинении тяжкого вреда Х1 виновным себя не признал, указав, что он его не избивал, а лишь ладошкой один раз ударил сзади по голове.

Вина Глазунова и Михайлюкова в причинении тяжкого вреда здоровью Х1, подтверждается: протоколом устного заявления, явкой с повинной Глазунова, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетеля

По показаниям потерпевшего Х1, следует, что 5 декабря 2010 года после распития спиртных напитков по месту его жительства, он предложил Глазунову и Михайлюкову идти домой. Когда начал подниматься со стула, то почувствовал удар сзади по голове. Он сел на стул и поняв, что его будут бить закрыл голову руками. Глазунов находился спереди и наносил удары руками и ногами, в основном в левую часть груди. Михайлюков находился справа от него и наносил удары по голове, а так же нанес один удар в грудную клетку справа. От ударов он потерял сознание. После госпитализации у него обнаружились переломы ребер. (т.2 л.д.42-47). Факт причинения телесных повреждений Х1, так же подтверждается показаниями свидетеля А.

( т.1 л.д.226-227) и устным заявление потерпевшего  (т.2л.д.16).

По заключению судебной медицинской экспертизы от 20 января 2011 года у Х1 обнаружены переломы 6-7-8 ребер слева с повреждением левого легкого, перелом 7-го ребра справа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет переломов ребер слева с повреждением легкого) и образовались не менее чем от двух ударов, которые могли быть причинены руками и ногами. Так же экспертизой подтверждается, что у потерпевшего имелись раны и ссадины на голове, кровоподтеки, кровоизлияния на лице. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 05 декабря 2010 году (т.2 л.д.35-36)

Выводы экспертизы аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение выполнено специалистом в соответствующей области науки.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются явкой с повинной Глазунова (т.2 л.д.17).

            Отрицание Михайлюков своей вины и Глазуновым того факта, что Михайлюков не избивал Х1, суд расценивает, как способ их защиты и желание уйти от уголовной ответственности, за совершенное ими преступление.

            В ходе предварительного следствия Михайлюков и Глазунов в присутствии адвокатов давали признательные показания (т.2 л.д.65-66, 58-59 т.3 л.д.88-91), которые соответствовали установленным обстоятельствам по делу и объективно подтверждаются доказательствами исследованными в суде.

            Локализация телесных повреждений у Х1, определенная экспертным заключением (раны и ссадины на голове и перелом правого ребра справа), соответствует показаниям потерпевшего и исходя из места положения подсудимых Михайлюкова и Глазунова в момент нанесения ударов потерпевшему, подтверждают факт причастности Михайлюкова к совершенному преступлению.

Кроме того Глазунов, совершил еще ряд преступлений: - умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб собственнику; - публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; -  применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

   Глазунов, 05 декабря 2010 года, в 21-ом часу, находясь в квартире по месту жительства Х1., после причинения вреда здоровью последнему, умышлено, путем разбития, повредил принадлежащее Х2 имущество: - телевизор  «Рубин»; магнитофон; электрический счетчик; 10 фарфоровых тарелок; дверцу серванта; дверцу кухонного стола; журнальный столик. Причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7610 рублей 10 копеек.

В повреждении имущества находящегося в квартире Х2, Глазунов вину признал полностью, подтвердив, что после причинения телесных повреждений Х2, находясь в возбужденном состоянии начал разбивать находящиеся в квартире имущество.

Вина Глазунова в умышленно повреждении имущества, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего, рапортом сотрудника милиции, явкой с повинной Глазунова, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-товароведческой экспертизы, свидетельством о государственной регистрации права, справкой УПФР, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Х2 (т.1 л.д.231-234) и свидетелей Х1 (т.1 л.д.218-221), А. (т.1 л.д.226-227) подтверждается, что в квартире принадлежащей потерпевшему было повреждено имущество: - телевизор  «Рубин»; - магнитофон; - электрический счетчик; -10 фарфоровых тарелок; - дверца серванта; -дверца кухонного стола; - журнальный столик. Свидетель Х1. так же показал, что до прихода Глазунова и Михайлюкова все указанное имущество было целым и находилось в рабочем состоянии. Факт повреждения имущества так же подтверждается заявлением потерпевшего Х2 (т.1 л.д.171) и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 170).

Свидетель Михайлюков подтвердил, что имущество в квартире Х2, повредил Глазунов (т.1 л. д. 222-225).

При осмотре места происшествия 5 декабря 2010 года– квартиры Х2 (т.1 л.д. 174-178), было установлено какое имущество и в какой степени повреждено.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются явкой с повинной Глазунова (т.2 л.д.17).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 11 января 2011 года (т.1 л.д.208-214), размер ущерба причиненного повреждением имущества Селюкову, составил 7610 рублей 42 копейки. Исходя из справки УПФР по Прохоровскому району (т.1 л.д.246) размер дохода потерпевшего Х2 составляет 11504 рубля 53 копейки, что подтверждает значительность причиненного ущерба.

Выводы экспертизы аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение выполнено специалистом в соответствующей области науки.

Свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.244) подтверждается, что квартира, в которой повреждено имущество, принадлежит потерпевшему.

   14 января 2011 года в 3 – ем часу сотрудники ОВД по Прохоровскому району Х8, Х7 и Х6., находясь в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, прибыли по вызову к месту возгорания автомобиля в район улицы Садовая п.Прохоровка, где в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте находился Глазунов, который своими действиями мешал караулу ПЧ №30 осуществлять тушение пожара. С целью выяснения обстоятельств и прохождения медицинского освидетельствования Глазунов был доставлен сотрудниками ОВД на станцию скорой помощи ЦРБ п.Прохоровка, где в 4-ом часу в присутствии работников скорой помощи, публично оскорблял в неприличной форме нецензурной бранью, находившихся при исполнении сотрудников ОВД по Прохоровскому району Х8, Х7, Х6.

   Продолжая свои преступные действия, Глазунов 14 января 2011 года, в 4-ом часу в помещении скорой помощи ЦРБ п.Прохоровка, умышлено нанес один удар ногой по правой ноге сотруднику ОВД по Прохоровскому району Х8, который находился в форменной одежде, при осуществлении своих служебных обязанностей, причинив своими действиями физическую боль.

В оскорблении и применении насилия в отношении сотрудников милиции, Глазунов вину не признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью он после того как к нему, со стороны сотрудников ОВД была применена физическая сила, и удар ногой он умышлено не наносил, а случайно, не имея на этого умысла задел сотрудника милиции ногой.

Вина Глазунова в публичном оскорблении представителей власти подтверждается: рапортами сотрудников милиции, протоколом об административном правонарушении, заключениями служебной проверки, выписками из приказов, должностными инструкциями сотрудников ОВД, справками, показаниями потерпевших и свидетелей.

По показаниям потерпевших Х6.(т.1 л.д.99-100), Х7 т.1 л.д.105-106), Х8 т.1 л.д.111-112), следует, что 14 января 2011 года они в процессе исполнения своих служебных обязанностей, по охране общественного порядка, находясь на службе в форменной одежде, доставили на скорую помощь ЦРБ п.Прохоровка Глазунова для медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения, который находился в общественном месте с признаками опьянения. В помещении скорой помощи Глазунов начал вести себя агрессивно, отказался от прохождения освидетельствования и в присутствии работников больницы, выражался в их адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами которые унижали честь сотрудников милиции.

Свидетели Б. (т.1 л.д.86-87), В.  (т.1 л.д.88-89) и Г.  (т.1 л.д.90-91), подтвердили тот факт, что 14 января 2011 года в помещении скорой помощи, доставленный для прохождения медицинского освидетельствования, Глазунов, выражался в адрес доставивших его сотрудников милиции, нецензурной бранью и оскорбительными словами.

Выписками из приказов по личному составу ОВД по Прохоровскому району (т.1л.д. 54, 61-62,76), подтверждается, что потерпевшие являются сотрудниками милиции и в соответствии с должностными инструкциями (т.1 л.д.55-60,63-69,78-84)  являются должностными лицами и 14.01.2011 года находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой ОВД по Прохоровскому району (т.1 л.д.72, 85).

Факт нахождения Глазунова в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011 (т.1 л.д.17-23), а так же свидетельскими показаниями Д. (т.1 л.д.92-93) и Е. (т.1 л.д.94-95), являющихся сотрудниками пожарной части п.Прохоровка. Д.В. показали, что Глазунов находился с признаками алкогольного опьянения на улице п.Прохоровка и своими действиями мешал тушить пожар. Заключением служебной проверки в отношении сотрудников милиции, их действия по пресечению правонарушения со стороны Глазунова, признаны обоснованными (т.1 л.д.51-53). Данные доказательства подтверждают, что у потерпевших имелись законные основания, для доставления Глазунова в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования.

Обстоятельства совершенного преступления, так же подтверждается рапортами сотрудников милиции (т.1 л.д.5,10).

Вина Глазунова в применении насилия в отношении представителей власти подтверждается: рапортами сотрудников милиции, заключением служебной проверки, выпиской из приказа, должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции, справкой ОВД, показаниями потерпевшего и свидетелей.

По показаниям потерпевшего, Х8 (т.1 л.д.111-112), следует, что 14 января 2011 года они в процессе исполнения своих служебных обязанностей, по охране общественного порядка, находясь на службе в форменной одежде, доставили на скорую помощь ЦРБ п.Прохоровка Глазунова для медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения. В помещении скорой помощи Глазунов в присутствии работников больницы и сотрудников милиции, поднявшись со скамейки, нанес ему удар ногой в коленную чашечку.

Свидетели Ж. (т.1 л.д.86-87), З.  (т.1 л.д.88-89) М.т.1 л.д.99-100), Х7 (т.1 л.д.105-106) и А. (т.1 л.д.90-91), подтвердили тот факт, что 14 января 2011 года в помещении скорой помощи, доставленный для прохождения медицинского освидетельствования, Глазунов, умышлено нанес один удар ногой, участковому инспектору Х8, находящегося в форменной одежде, в область колена.

Выпиской из приказа по личному составу ОВД по Прохоровскому району (т.1л.д.76), подтверждается, что Будунов является сотрудником милиции и в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д. 78-84)  являются должностным лицом и 14.01.2011 года находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой ОВД по Прохоровскому району (т.1 л.д. 85).

Заключением служебной проверки в отношении сотрудника милиции Х8, подтверждается, что его действия по пресечению правонарушения со стороны Глазунова были обоснованными (т.1 л.д.71-75).

Обстоятельства совершенного преступления, так же подтверждается рапортами сотрудников милиции (т.1 л.д.5,10).

Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу и не являются доказательством вины Глазунова в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства представленные стороной защиты, не опровергают доказательства представленные стороной обвинения, поскольку в момент совершения преступлений Глазуновым они не находились на месте совершения преступлений.

            Отрицание Глазуновым своей вины в совершенных преступлениях, суд расценивает, как способ его защиты и желание уйти от уголовной ответственности, за совершенные им преступления.

            Исследованные в совокупности доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и доказывают вину Глазунова в инкриминируемых ему деяниях.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.146-149) Глазунов на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства и выявленное изменение психики, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Он по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания.

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает сомнений, поскольку заключение выполнено специалистом в соответствующей области науки.

Михайлюков, так же совершил ряд краж при следующих обстоятельствах.

01 января 2011 года в 19-ом часу, Михайлюков находясь в жилом доме принадлежащего М., реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил принадлежащий Х3 мобильный телефон «Nokia-1208», причинив потерпевшему ущерб на сумму 1172 рубля 40 копеек.

В судебном заседании Михайлюков виновным себя в совершении кражи признал полностью и подтвердил, что похитил мобильный телефон принадлежащий Х3.

Вина Михайлюкова в совершении кражи телефона у Х.3, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается: заявлением, рапортом, явкой с повинной, результатами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

По показаниям потерпевшего Х3, следует, что он 01 января 2011 года находился в гостях у Горбунова, где так же находился Михайлюков. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia-1208», который находился на столе (т.3 л.д.30-33). Факт хищения подтверждается заявлением потерпевшего и рапортом сотрудника милиции (т.2 л.д.239, 240) и результатами осмотра жилого дома М. (т.2 л.д.243-247).

Свидетель М. подтвердил, что 1 января 2011 года, у него в гостях находились Михайлюков и Х3. На следующий день, когда он проснулся Михайлюкова в доме не было, а Х3 сообщил, что у него пропал мобильный телефон (т.3 л.д. 17-19).

Е. показал, что в январе месяце 2011 года Михайлюков, продал ему мобильный телефон  «Nokia-1208» (т.3 л.д. 20-22).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона составляет 1172 рубля 40 копеек (т.3 л.д.9-13).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельства совершенного преступления так же подтверждаются явкой с повинной Михайлюкова (т.2 л.д.214).

28 января 2011 года в 01-ом часу, Михайлюков находясь в доме у своего знакомого Х4., реализуя внезапно возникший умысел, воспользовавшись отсутствием очевидцев его преступных действий, похитил мобильный телефон «Samsung E250» и Блютуз-гарнитуру, принадлежащие Х4., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3080 рублей.

Михайлюков виновным себя в совершении кражи признал полностью и подтвердил, что похитил мобильный телефон и блютуз-гарнитуру принадлежащие Х4.

Вина Михайлюкова в совершении кражи телефона блютуз-гарнитуры у Х.4, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается: заявлением, рапортом, явкой с повинной, результатами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля. 

По показаниям потерпевшего Х4, следует, что 27 января 2011 года к нему в гости пришел Михайлюков, который остался ночевать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung E250» и Блютуз-гарнитура, которые лежали на столе (т.2 л.д.168-170). Факт хищения подтверждается заявлением потерпевшего и рапортом сотрудника милиции (т.2 л.д.72,80) и результатами осмотра жилого дома Лаптева (т.2 л.д.87-89).

М. показал, что в январе месяце 2011 года он у Михайлюкова, приобрел мобильный телефон  «Samsung E250» и блютуз-гарнитуру (т.2 л.д. 159-160).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона и блютуз – гарнитуры составляет 3080 рублей (т.2 л.д.137-143).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Похищенный мобильный телефон «Samsung E250» и блютуз-гарнитура приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.128).

Обстоятельства совершенного преступления так же подтверждаются явкой с повинной Михайлюкова (т.2 л.д.81).

Кроме того 08 февраля 2011 года Михайлюков во 2-ом часу, реализуя умысел на хищение чужого имущества, разбил стекло в автомобиле ВАЗ 211230, находящегося в районе дома ул.Первомайская п.Прохоровка, и проникнув в салон автомобиля начал совершать хищение имущества принадлежащего Х5 : бортового компьютера, зеркала заднего вида, чехла рычага КПП, парктроника, дистанционного управления автомагнитолы, тюбика холодной сварки, измерительной рулетки, автомобильной зарядки для мобильных телефонов, тюбика автомобильной эмали общей стоимостью 3931 рубль 03 копейки, однако по независящим от него причинам не смог довести преступный умысел до конца, поскольку при совершении преступных действий был задержан сотрудниками ОВД по Прохоровскому району.

Михайлюков виновным себя в совершении покушения на кражу признал полностью и подтвердил, что он пытался похитить из автомобиля Дедова, комплект-запчасти и находящееся там имущество, но был задержан сотрудниками милиции.

Вина Михайлюкова в совершении покушения на кражу, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается: заявлением, рапортом, протоколом выемки, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями товароведческой и трасологической экспертиз, справкой, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

По показаниям потерпевшего Х5, следует, что в ночь на 8 февраля 2011 года к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что из его автомобиля пытались совершить кражу. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля пропали: бортовой компьютер, зеркало заднего вида, чехол рычага КПП, парктроник, дистанционное управление автомагнитолы, тюбик холодной сварки, измерительная рулетка, автомобильная зарядка для мобильных телефонов, тюбик автомобильной эмали (т.2 л.д.180-182). Факт хищения подтверждается заявлением потерпевшего и рапортом сотрудника милиции (т.2 л.д.97,99) и результатами осмотра автомобиля Х5 (т.2 л.д.87-89).

Свидетели Ж. (т.2 л.д.161-162) и Р. (т.2 л.д.163-164), которые являются сотрудниками милиции, показали, что в ночь на 08.02.2011 года они находились на дежурстве и по указанию дежурного по ОВД прибыли во двор многоэтажного дома по улице Первомайская п.Прохоровка, где задержали Глазунова, который совершал кражу из автомобиля ВАЗ 2112.

В ходе осмотра автомобиля 08.02.2011 года так же были изъяты следы ткани, а входе выемки предметов 14.02.2011 года (т.2 л.д.120-122), изъяты у Михайлюкова резиновые перчатки, которые согласно выводов трасологической судебной экспертизы (т.2 л.д.137-143) имеют одну общую (групповую) принадлежность.

Протоколом выемки от 14.02.2011 года у Михайлюкова, так же была изъята измерительная рулетка, автомобильная зарядка для мобильных телефонов, пузырек «холодной сварки», автомобильная эмаль, которые согласно результатам осмотра от 14.02.2011 года (т.2 л.д.123-127) были обнаружены при деле об административном правонарушении, находящемся в ИВС ОВД по Прохоровскому району. 

По заключению товароведческой экспертизы и справки стоимость похищенного имущества из автомобиля оставляет 3931 рубль 03 копейки (т.2 л.д.105,107,137-143).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Похищенное из автомобиля имущество было приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.128-129) и возвращено потерпевшему (т.2 л.д.130).

Суд приходит к выводу, что оцененные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Михайлюковым инкриминируемых ему преступлений.

   Действия Глазунова по эпизоду причинения вреда здоровью Х2, суд квалифицирует по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

   Действия Михайлюкова по эпизоду причинения вреда здоровью Х2, суд квалифицирует по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление Глазунов и Михайлюков совершали с прямым умыслом, они осознавали противоправность своих действий, предвидели реальную угрозу здоровью потерпевшего в момент их причинения и неизбежность причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью, и желал наступления этих последствий.

О прямом умысле свидетельствует тяжесть телесных повреждений, причиненных Селюкову, а так же нанесение ударов ногами в жизненно важные органы.

Свои действия подсудимые совершили группой лиц, поскольку, действовали одновременно и совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, и непосредственно участвовали вдвоем в процессе причинения вреда здоровью Селюкову, применяя к нему насилие.

Действиями Михайлюкова, хотя и не причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако он своими действиями подавлял сопротивление потерпевшего и лишал его возможности защититься, в тот момент, когда Глазунов причинял повреждения, что доказывает совершение преступления группой лиц.

Действия Глазунова, по эпизоду повреждения имущества принадлежащего Х.2, суд квалифицирует по ст.167 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

   Преступление Глазуновым совершено с прямым умыслом, он осознавал, противоправность своих действий по повреждению чужого имущества, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику и желал привести в непригодность имущество путем его разрушения, физическим способом воздействия.

Действиями Глазунова причинен значительный ущерб потерпевшему, поскольку размер причиненного ущерба, значительно превышает размер пенсии потерпевшего, который иных доходов не имеет.

Действия Глазунова, по эпизоду оскорбления сотрудников милиции, суд квалифицирует по ст.319 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление Глазуновым совершено с прямым умыслом, он осознавал, противоправность своих действий, которыми в неприличной форме унижал чести и достоинства сотрудников милиции, находящихся в форменной одежде при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенных в присутствии посторонних лиц и желал наступления этих последствий.

Действия Глазунова, по эпизоду применения насилия в отношении сотрудника милиции, суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Глазуновым совершено с прямым умыслом, он осознавал, противоправность своих действий, по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника правоохранительных органов, находящегося в форменной одежде, которыми пытался воспрепятствовать должностному лицу исполнять свои должностные обязанности.

Действия Михайлюкова, по эпизоду хищения телефона у Х3, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Михайлюкова, по эпизоду хищения телефона у Х4, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В действиях Михайлюкова, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба отсутствует, поскольку, стоимость похищенного имущества незначительно превышает, установленный законом минимальный размер для определения значительности ущерба, потерпевший имеет доход в размере 10000 рублей, его супруга – 3500 рублей, похищенное имущество длительный период было в употреблении и не составляет большой значимости для потерпевшего.

Действия Михайлюкова, по эпизоду хищения имущества из автомобиля Х5, суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, в действиях Михайлюкова отсутствует, поскольку, стоимость похищенного имущества незначительно превышает, установленный законом минимальный размер для определения значительности ущерба, потерпевший имеет доход в размере 17000 рублей, проживает один, похищенное имущество находилось в употреблении и большая часть имущества не составляет большой значимости для потерпевшего.

Кражи, подсудимый совершал с прямым умыслом, он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

По эпизоду хищения имущества у Дедова, подсудимый Михайлюков совершил действия в форме покушения на преступление, поскольку его деяние непосредственно было направлено на совершение хищения, он предвидел неизбежность наступления последствий и желает их наступления, но не довел их до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении Глазунову наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и  характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду причинения вреда здоровью Селюкову, суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду повреждения имущества Селюкова, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам публичного оскорбления и применения насилия в отношении представителей власти, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

До совершения преступлений, подсудимый Глазунов по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

При назначении Михайлюкову наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду причинения вреда здоровью Х1, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам тайного хищения телефонов у Х3 и Х4, суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду покушения на кражу, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами отягчающими наказание за совершенные преступления, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

До совершения преступлений, подсудимый Михайлюков по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

С учетом личностей подсудимых, того обстоятельства, что они совершили особо тяжкое преступление против здоровья человека и еще ряд преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества.

За совершенное преступление предусмотренное статьей 111 УК РФ, суд Михайлюкову назначает наказание с применением ст.62 ч.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а Глазунову с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

            Глазунову за совершенное преступление предусмотренное статьей 167 УК РФ, суд назначает наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, а так же за преступление предусмотренное статьей 318 УК РФ, в виде лишения свободы.

            За совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд назначает Глазунову наказание с учетом положений ч.1 ст. 70 УК РФ.

            В соответствии со ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа, по приговору Прохоровского районного суда от 01 февраля 2011 года, в отношении Глазунова Д.Н., исполнять самостоятельно.

Михайлюкову за совершенные кражи, суд назначает наказание с применением ст.62 ч.1 и ст. 68 ч.3 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу так же с учетом и ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что Глазунов и Михайлюков осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы, назначает вид исправительного учреждения по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иск Х1 подлежит удовлетворению. Преступными действиями Глазунова и Михайлюкова истцу причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания и в силу ст. ст.151, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Исходя из характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу тяжким вредом здоровья, с учетом требований разумности и справедливости конкретных обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск Х2 к Глазунову подлежит частичному удовлетворению. Наступление вреда собственнику имущества, противоправность поведения подсудимого, причинная связь между наступлением вреда и  виной причинителя вреда, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению но в меньшем размере. Размер ущерба, заявленный истцом, не подтверждается материалами дела и самим истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленного размера ущерба.

Материалами дела причиненный ущерб Х2 установлен в размере 7610 рублей 42 копейки, который подтверждается экспертным заключением, а соответственно подлежит возмещению.

Защиту подсудимого Глазунова в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать Глазунова Д.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Признать Глазунова Д.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать Глазунова Д.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать Глазунова Д.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду публичного оскорбления представителей власти и назначить ему по этой статье наказание, в виде обязательных работ сроков 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, заменив 160 часов обязательных работ на 20 дней лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Глазунову назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Прохоровского районного суда от 01 февраля 2011 года, Глазунову Дмитрию Николаевичу, исполнять самостоятельно.

Признать Михайлюкова Е.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.3 ст.68 и ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

 Признать Михайлюкова Е.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества у Холбан И.В. и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.3 ст.68 и ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) месяца.

Признать Михайлюкова Е.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества у Лаптева В.В. и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.3 ст.68 и ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) месяца.

Признать Михайлюкова Е.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду покушения на кражу имущества у Дедова В.А. и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.3 ст. 68 и ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3  (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Михайлюкову назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.       

            Меру пресечения Глазунову Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу.

            Меру пресечения Михайлюкову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Глазунову Д.Н. и  Михайлюкову Е.А. исчислять с 01 августа 2011 года.

Взыскать с Глазунова Д.Н. и Михайлюкова Е.А. в солидарном порядке в пользу Х1, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Глазунова Д.Н. в пользу Х.2, в возмещение причиненного ущерба 7610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Глазунова Д.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства:

 -         резиновые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Прохоровскому району – уничтожить;

-          упаковку от похищенного телефона «Samsung E250» и инструкцию к Bluetooth гарнитуре – возвратить Х4;

-          автомобильную зарядку для мобильных телефонов - возвратить Х4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции

Судья В.В.Грачев