№ 1-58/2011г П Р И Г О В О Р пос. Прохоровка 24 августа 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковского С.В., при секретаре Пуляевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В., подсудимого Прозорова., защитника Гудыменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Прозорова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Прозоров причинил тяжкий вред человеку, повлекший смерть потерпевшего. Преступление совершено в селе Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. Д. и Прозоров во дворе домовладения последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними в 22 часу возникла ссора по инициативе Д на почве высказанных тем в адрес Прозорова претензий об ухаживании за его гражданской женой. В ответ на это у Прозорова возник умысел на причинение Д тяжкого вреда здоровью, реализуя который он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес не менее 4-х ударов руками в область головы последнего. После чего через непродолжительный промежуток времени Прозоров, продолжая реализовать свой умысел, нанес обнаруженной им на приусадебном участке металлической трубой не менее 5-ти ударов в область туловища Д, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы, ссадин на поверхности туловища, кровоизлияний в мягкие ткани туловища с разгибательными переломами 8,9 ребра слева, с разрывом пристеночной плевры, с ранением нижней доли легкого, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа с разгибательными переломами 7-10 рёбер, с разрывом пристеночной плевры, с ранением нижней доли лёгкого, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью Д по признаку опасности для жизни. Смерть Д наступила на месте происшествия в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года от шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы туловища и мягких тканей головы и лица с переломами рёбер с обеих сторон, с разрывами пристеночной плевры и повреждением нижних долей лёгких, сопровождавшейся также скоплением воздуха и крови в плевральных полостях и развитием подкожной эмфиземы мягких тканей туловища. Между причинением Д комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. В судебном заседании Прозоров вину свою признал полностью и показал, что 08.04.2011 года он совместно с Д, У. и М. распивали у него во дворе спиртное. Около 22 часов Д приревновал к нему свою жену, из-за чего между ними произошла драка, в ходе которой он нанес Д. руками 3-4 удара. Через некоторое время он отлучился, а когда вернулся, то увидел, что Д. и У. исчезли вместе с приобретенной им бутылкой водки. Выйдя на приусадебный участок, он увидел Д и У. Схватив обнаруженную им у калитки металлическую трубу, он нанес ею Д не менее трех ударов по туловищу, после чего ушел домой. Д оставался сидеть на огороде. Согласен, что обнаруженные на трупе Д телесные повреждения причинил именно он. В содеянном раскаивается. Кроме признания Прозоровым своей вины в совершенном им преступлении его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, и другими доказательствами. Так, сообщением от 09.04.2011 года, поступившим в ОВД по Прохоровскому району от К.., согласно которому 09 апреля 2011 года был обнаружен труп неустановленного мужчины у домовладения Прозорова (Том № 1 л.д.18). Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 апреля 2011 года, из которого следует, что у дома Прозорова обнаружен труп Д. (Том № 1 л.д.5). Явкой с повинной, поступившей от Прозорова 12.04.2011 года, в которой он сообщил, что 8.04.2011 года во дворе своего домовладения, нанес 4 удара рукой по телу Д. и 4 удара металлической трубой (Том № 1 л.д.46). Из протоколов осмотра места происшествия следует, что: - 09.04.2011 года в ходе осмотра участка местности, расположенного за ограждением двора домовладения Прозорова, был обнаружен труп Д. с телесными повреждениями (Том № 1 л.д.6-11); - 11.04.2011 года при осмотре домовладения Прозорова последним была выдана и изъята металлическая труба длинной 146,5 см. и диаметром 6,7 см., которой Прозоров 08.04.2011 года наносил удары Д. (Том № 1 л.д.32-40). Согласно протоколу выемки от 18.04.2011 года в морге ОГУЗ «Бюро СМЭ» г.Белгород была изъята одежда с трупа Д. (Том № 1 л.д.176-180). Из протокола осмотра предметов от 19.04.2011 года следует, что в ходе осмотра одежды с трупа Д. на одежде обнаружены следы вещества коричневого цвета, похожего на ржавчину (Том № 1 л.д.181-183). Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что 8 апреля 2011 года около 19 часов она по предложению Прозорова пришла к нему домой и стала вместе с Прозоровым, М., и Д. распивать спиртное. Через некоторое время она увидела, как между Прозоровым и Д возникла ссора, в ходе которой Прозоров нанес Д несколько ударов руками по лицу. М подбежал к ним и прекратил ссору. Спустя некоторое время Д встал и вышел со двора на огород. Увидев это, Прозоров побежал вслед за ним. Услышав крики, доносившиеся с огорода, она также выбежала на огород, где увидела, как Прозоров нанес металлической трубой один удар Д. После чего она выбила из рук Прозорова трубу и убежала. Свидетель М. показал, что 8.04.2011 года он около 19 часов совместно с У., Д. и Прозоровым во дворе последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Прозоровым и Д произошла сора по инициативе Д из-за предъявляемых последним претензий Прозорову об ухаживании за сожительницей Д. В ответ на это Прозоров нанес несколько ударов по лицу Д. Примирив их, он ушел к себе домой. Прозорова может охарактеризовать как спокойного по характеру человека и трудолюбивого. Из показаний свидетеля К. (сожительницы Прозорова) следует, что она проживает с Прозоровым С.Н. и их общей дочерью, 2010 года рождения. 08.04.2011 года около 19 часов Прозоров пришел домой в состоянии алкогольного опьянения вместе с Д., У. и М., с которыми стал во дворе дома распивать спиртное. Она ушла в дом. Несколько раз она выходила на крыльцо, и видела, что в какой–то момент между Прозоровым и Д происходит конфликт. Выйдя очередной раз во двор, она никого не обнаружила. Со стороны огорода она услышала доносившийся разговор Прозорова с Д. Выйдя на огород, она увидела Прозорова и Д, при этом в руках у Прозорова был металлическая труба. Д сидел на земле, Уварова сидела рядом. Она отобрала трубу у Прозорова и завела его домой. Утром 9.04.2011 года Прозоров сообщил ей, что на огороде тот обнаружил труп Д. Прозорова может охарактеризовать как хорошего семьянина, не конфликтного. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что до случившегося она сожительствовала с Д.. 08.04.2011 года около 15 часов Д ушел из дома к Прозорову, чтобы помочь отгрузить отсев. При этом у Д никаких телесных повреждений не было. Прозорова она может охарактеризовать как спокойного и хорошего человека. Из показаний свидетеля М1., - матери Прозорова, следует по характеру сын очень спокойный, стеснительный человек, умеет многое делать своими руками, работает по дому, хороший семьянин. Однако при употреблении спиртного, его характер резко меняется, он становится агрессивным и вспыльчивым. Также вина Прозорова в совершенном преступлении подтверждается заключениями судебных экспертиз. Так из заключения судебно–медицинской судебной экспертизы № 21/441-2011 года следует, что на трупе Д были обнаружены следующие телесные повреждения: -ссадина в центре лобной области; ссадина на спинке носа; кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции ссадин; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева; ссадина на правой боковой поверхности туловища; кровоизлияние в мягкие ткани туловища в проекции ссадины; кровоизлияние в мягкие ткани задней и заднебоковой поверхности грудной клетки слева с разгибательными переломами 8,9 ребра слева по лопаточной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 9-го ребра, с ранением нижней доли легкого; кровоизлияния в мягкие ткани задней и заднее – боковой поверхности грудной клетки справа с разгибательными переломами 7-10 рёбер справа между средне – подмышечной и заднее – подмышечной линиями, с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 9-го ребра, с ранением нижней доли лёгкого; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа. -вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, которыми могла быть и металлическая труба, размером 146,5 см, имеющая диаметр одного конца 6,7 см., с другим уплощённым концом; -для образования вышеперечисленных повреждений необходимо было не менее девяти травматических воздействий, в том числе не менее четырёх в область головы и лица и не менее пяти в область туловища; -смерть Д. наступила от шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы туловища и мягких тканей головы и лица с переломами рёбер с обеих сторон, с разрывами пристеночной плевры и повреждением нижних долей лёгких, сопровождавшейся также скоплением воздуха и крови в плевральных полостях и развитием подкожной эмфиземы мягких тканей туловища; Комплекс вышеуказанных повреждений, причинил здоровью гр-на Д. тяжкий вред по признаку опасности для жизни; -между причинением Д. комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гр-на Д. наступила за 8-12 часов до осмотра трупа на месте происшествия (Том № 1 л.д.146-151). Согласно заключению медико–криминалистической судебной экспертизы № 74 от 12.05.2011 года на задних поверхностях одежды с трупа Д. имеются наложения в большом количестве железа, меди, цинка и титана, на шлифах с металлической трубы также обнаружены железо, медь и цинк. Отсутствие такого металла как титан в составе сплава трубы, объясняется тем, что титан входит в состав краски ткани одежды. Таким образом, прослеживается идентичность металлов по составу с поверхности трубы и с поверхностью одежды. (Том № 1 л.д.189-196). Данным заключением эксперта подтверждается факт нанесения Прозоровым ударов Д металлической трубой. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 391 от 28.04.2011 года Прозоров хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Прозоров на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживал и в настоящее время обнаруживает: «Синдром зависимости от алкоголя». Прозоров С.Н. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаки синдрома зависимости от алкоголя у Прозорова С.Н. не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также не лишают ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прозоров С.Н. по состоянию своего психического здоровья не представляет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время Прозоров С.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Прозоров С.Н. по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том № 1 л.д.169-171). У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания Прозорова в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. Также вина Прозорова подтверждается протоколом проверки его показаний на месте с применением видеозаписи от 12.04.2011 года, в ходе которой Прозоров показал механизм совершения преступления, свое месторасположение и Д в момент нанесения ударов (Том 1 л.д.78-85). Из заключения психологической судебной экспертизы от 20.05.2011 года с анализом поведения лица, зафиксированного видеозаписью от 12 апреля 2011 года (проверка показаний на месте с участием подозреваемого Прозорова следует, что поведение Прозорова во время проверки показаний от 12.04.2011 года характеризуется готовностью к даче показаний и сотрудничеству со следствием, хотя само следственное действие для допрашиваемого субъективно не приятно. Неясности и отдельные противоречия в показаниях касаются единственного пункта - указания числа нанесенных потерпевшему ударов, можно утверждать с высокой вероятностью наличие стремления допрашиваемого минимизировать степень своей агрессии. Сделанные наблюдения позволяют с высокой точностью утверждать, что показания допрашиваемого Прозорова. базируются на реальных, ненадуманных фактах, и он в своих показаниях не обнаруживает признаков заученности, надуманности. При этом лаконичность и некоторая тенденциозность описаний присутствуют, с высокой вероятностью являются следствием стремления допрашиваемого минимизировать тяжесть собственных действий, отрицать их агрессивный, брутальный характер. Прозоров показания в ходе проверки показаний на месте от 12.04.2011 года давал добровольно, самостоятельно. Никаких признаков оказываемого на Прозорова. психологического давления, принуждения к даче показаний на исследованных видеозаписях следственных действий нет (Том № 1 л.д.206-212). У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов эксперта, поскольку они выполнены профессиональным специалистом в области психологии и в соответствии с законом. Выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Прозоровым инкриминируемого ему преступления. Действия Прозорова суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление Прозоров совершил с двумя формами вины: с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, так как он осознавал противоправность нанесения ударов в жизненно важные органы человека, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого; и по неосторожности к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, так как он по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая силу и локализацию наносимых им ударов, орудие преступления, а также характер причиненных потерпевшему повреждений. В ходе ссоры возникшей на почве ревности по инициативе потерпевшего Прозоров, имея умысел причинить Д тяжкие телесные повреждения, нанес сначала не менее 4 ударов руками в область головы Д, и не менее 5 ударов обнаруженной им металлической трубой в область туловища, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекшему его смерть. При назначении Прозорову наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оплату похорон Д, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. До совершения преступления Прозоров характеризовался по месту жительства и.о. главы администрации сельского поселения удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, положительно характеризуется свидетелями, допрошенными в судебном заседании, сожительствует и воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, но трудится в личном подсобном хозяйстве, от которого имеет доход, судимостей непогашенных не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает и поведение Прозорова после совершения преступления, который, находясь под домашним арестом, меру пресечения не нарушил, административного правонарушения и преступления не допустил, чем доказал стремление к исправлению. С учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что он совершил особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, следствием которого стала смерть потерпевшего, и исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Наказание Прозорову предстоит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Прозорова на стадии предварительного расследования под стражей с 12 до 15 апреля 2011 года и время нахождения подсудимого под домашним арестом с 15 апреля по настоящее время, суд засчитывает в срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы. Вещественные доказательства в виде предмета преступления - металлической трубы, и одежды с трупа Д, не представляющие ценности, в силу ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Прозорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Прозорову исчислять с 12 апреля 2011 года, с момента его задержания. Меру пресечения Прозорову изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Прозорова под стражу в зале суда 24 августа 2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу, одежду с трупа Д.: джинсовая куртка синего цвета, свитер зелёного цвета, свитер белого цвета, джинсовые брюки серого цвета с ремнём, спортивные штаны синего цвета с красными и белыми полосами по бокам, носки шерстяные светлые и чёрного цвета, туфли бежевого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела–уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись С.В. Марковской