Дело №1-64/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 21 сентября 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Пуляевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белоусова В.В.,

подсудимого Кузьменко

его защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении

Кузьменко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко совершил покушение на кражу чужого имущества.

Покушение на преступление совершено в п.Прохоровка Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Кузьменко решил совершить хищение металла из помещения МТФ. С этой целью он пришел к зданию МТФ, где Кузьменко незаконно проник в помещение МТФ, откуда пытался похитить металлические трубы, общей стоимостью 2117 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что его действия были обнаружены сотрудниками милиции.

Обвинение, предъявленное Кузьменко, с которым подсудимый согласился в пол­ном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уго­ловному делу, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании Кузьменко вину свою признал в полном объеме.

Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данное покушение на кражу Кузьменко совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность тайного хищения и проникновения в помещение, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желал этого.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц Кузьменко пытался похитить из помещения фермы металлические трубы, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудниками милиции.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В действиях Кузьменко имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

До совершения преступления Кузьменко по месту жительства характеризовался отрицательно.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Кузьменко, а также учитывая отсутствие ущерба, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение покушения на преступление наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого в силу п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузьменко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Кузьменко оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства - металлическую кувалду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Прохоровскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской