№ 1-61/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Прохоровка 21сентября 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Грачева В.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Куценко Е.В., подсудимых: Бондаренко Р.П.., Чурсина Е.В. защитников - Чернова О.В, Доброноговой З.Н., потерпевшего – К. при секретаре Лавриненко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: - Бондаренко Р.П., холостого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, - Чурсина Е.В., ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бондаренко и Чурсин совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в п. Политотдельский Прохоровского района 02 мая 2011 года, при таких обстоятельствах. Чурсин и Бондаренко в 1-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе многоквартирного дома, автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий К., двери которого были не заперты, с ключом в замке зажигания, по предложению Бондаренко, реализуя возникший умысел на угон автомобиля, по предварительному сговору, завели двигатель автомобиля и совершили поездку в с.Прелестное Прохоровского района, при этом повредив автомобиль. В судебном заседании Чурсин виновными себя в совершении преступления признали полностью и подтвердил, что 02 мая 2011 года, по предложению Бондаренко, они приехали в п. Политотдельский, где обнаружили возле двухэтажного дома не запертый автомобиль ГАЗ 3110. Бондаренко предложил съездить на данном автомобиле в х.Кострома, после чего сел на водительское местно, завел двигатель автомобиля и попытался осуществить движение, но не смог этого сделать, поскольку двигатель заглох. После нескольких неудачных попыток, Бондаренко сел на пассажирское сиденье, а он на водительское, завел двигатель автомобиля и они поехали в сторону х.Кострома. В районе с.Прелестное, Бондаренко вновь сел за руль автомобиля и совершил съезд в кювет, повредив автомобиль. Вскоре их догнали на автомобиле А. и В. и предложили поставить автомобиль на место, на что они согласились. Бондаренко виновным себя не признал и показал, что Чурсин без его предложения, сел за руль завел двигатель автомобиля и предложил на нем покататься. По предложению Чурсина он сел на пассажирское сиденье и они поехали в сторону с.Прелестное. В угоне автомобиля он участие не принимал и за руль не садился. Вина Бондаренко и Чурсина в совершении угона, подтверждается: заявлениями, явками с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизой, протоколом очной ставки, свидетельством о регистрации транспортного средства. По показаниям потерпевшего К., следует, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110, был передан по доверенности в пользование Ш., жителю п.Политотдельский, от которого он в мае 2011 года, узнал, что автомобиль угонялся и был поврежден (т.1 л.д.112-114). Факт угона так же подтверждается заявлением потерпевшего и свидетеля Ш. (т.1 л.д.7,10) и показаниями свидетеля Ш., который указал, что в ночь с 1 на 2 мая 2011 года, он оставил автомобиль возле дома в п.Политотдельский, а проснувшись утром автомобиля на месте не обнаружил. (т.1 л.д.97-100). Свидетели А. и В., показали, что они совместно с Чурсиным и Бондаренко в ночь с 01 на 02 мая 2011 года поехали в х. Кострома и по дороги заехали в п.Политотдельский, где Чурсин и Бондаренко завладели автомобилем ГАЗ 3110 и поехали в сторону с.Прелестное. Кто находился за рулем автомобиля ГАЗ 3110 они не видели. В с.Прелестное по предложению А.., автомобиль ГАЗ 3110 был возвращен в п.Политотдельский (т.1 л.д.105-106, 107-108). Вина Бондаренко и Чурсина, так же подтверждается их явками с повинной, в которых они подробно изложили об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.9,12). В ходе очной ставки проведенной между Чурсиным и Бондаренко, подсудимый Чурсин подтвердил свои показания о совершении угона транспортного средства в п.Политотдельский совместно с Бондаренко, а подсудимый Бондаренко не опроверг данные показания. (т.1 л.д.118-122). Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается, что угнанный подсудимыми автомобиль является транспортным средством (т.1 л.д.103). В ходе осмотра участка местности, расположенного возле школы п.Политотдельский, 02 мая 2011 года, был обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ 3110 г/н Е214 НК (т.1 л.д.13-20) который приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37). Месторасположение, где при осмотре был обнаружен автомобиль, соответствует месторасположению, указанного свидетелем К., где автомобиль был оставлен. При осмотре угнанного автомобиля ГАЗ 3110, на дверях автомобиля, были обнаружены и изъяты на дактилопленку следы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.13-20), которые по заключению дактилоскопической судебной экспертизы, от 24.06.2011 года, пригодны для идентификации, и оставлены Чурсиным и Бондаренко (т.1 л.д.57-61). Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает сомнений, поскольку экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области науки. Доводы адвоката о не допустимости экспертизы в связи отсутствием в ней сведений о месте изъятия следов пальцев рук принадлежащих Бондаренко, не обоснованы и являются позицией защиты по уголовному делу. Перед экспертом данный вопрос на исследование не ставился и в его компетенцию соответственно не входил. Показания Бондаренко, данные в судебном заседании, о его не виновности опровергаются исследованными доказательствами. Явка с повинной Бондаренко была написана на второй день после совершения преступления. Изложенные в ней обстоятельства совершенного преступления достоверно совпадают с установленными по делу обстоятельствами совершенного преступления и на момент написания явки с повинной могли быть известны лишь лицам, совершившим данное преступление. В дальнейшем Бондаренко, был допрошен в качестве подозреваемого и вновь дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые были аналогичны обстоятельствам изложенным в явки с повинной. Показания Бондаренко, совпадали с показаниями лица, с которым он совместно совершил преступление. Доказательств о том, что показания Бондаренко дал, под физическим или психическим давлением суду не представлено, как и не представлено доказательств о его не виновности в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, отрицание Бондаренко своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как способ его защиты и желание уйти от уголовной ответственности, за совершенное им преступление. Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу и не являются доказательством вины в инкриминируемом деянии. Преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственное участие нескольких соисполнителей, обладающих признаками субъекта преступления, предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Действия Бондаренко, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Действия Чурсина, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Угон, подсудимые совершили с прямым умыслом, они осознавали что неправомерно, без законных оснований, завладевали транспортным средством и желали наступления этих последствий. При назначении Чурсину вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает - явку с повинной; признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; добровольный возврат угнанного транспортного средства, инвалидность его членов семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Чурсина, судом не установлены. До совершения преступления, подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, в общественных местах вел себя без нарушений. При назначении Бондаренко вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает, явку с повинной; нахождении на иждивении малолетнего ребенка; добровольный возврат угнанного транспортного средства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Бондаренко, судом не установлены. До совершения преступления, подсудимый характеризовался: - по месту жительства удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало; - по месту работы положительно, добросовестно относящийся к работе. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Иск не предъявлялся. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бондаренко Р.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, в виде штрафа в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей. Признать Чурсина Е.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Чурсину и Бондаренко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: - автомобиль ГАЗ-3110, возвратить потерпевшему К.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья В.В.Грачев