Дело №1-87/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Прохоровка 30 ноября 2011 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковского С.В. при секретаре Пуляевой Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белоусова В.В., подсудимых Немцева., Иевлева., Иевлевой., Спиридонова., защитников адвоката Чернова О.В. и Бочарова Б.В., потерпевших М., Ч., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении Немцева обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, Иевлева обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.167 УК РФ, Иевлевой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, Спиридонова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Немцев, Иевлев, Иевлева и Спиридонов совершили ряд преступлений против собственности и неприкосновенности жилища. Преступления совершены в 2011 году на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. В феврале месяце Немцев, находясь в домовладении своего знакомого С., расположенного в п.Прохоровка, увидел ключ от гаража. Достоверно зная о том, что у С имеется гараж, расположенный в гаражном массиве п.Прохоровка, Немцев тайно похитил данный ключ с целью последующей кражи какого-либо имущества из гаража. Продолжая реализовывать свой умысел, Немцев в первой декаде апреля около 18 часов проследовал к гаражу С, где, используя ранее похищенный им ключ, открыл входные двери и незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил две автошины марки Я 380 R-13, принадлежащие С., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1400 рублей. Иевлев 10 марта около 23 часов 30 минут с целью выяснения отношений между его сестрой М. и Г. встретился с последним на улице п.Прохоровка, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Г снял с себя спортивную олимпийку и положил на землю, которую в последствии поднял Иевлев. Нащупав в кармане мобильный телефон, он решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Иевлев, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедился в отсутствии внимания со стороны Г. и тайно похитил принадлежащий Г. мобильный телефон «Samsung GT C-3530», стоимостью 4088 рублей 37 копеек, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 24 апреля Немцев и Иевлев договорились совместно совершить хищения цемента из строящегося дома, расположенного в п.Прохоровка. Реализуя свой совместный преступный умысел, Немцев и Иевлев в тот же день около 23 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовали к строящемуся дому, где, воспользовавшись отсутствием очевидцев своих преступных действий, при помощи принесенных с собой плоскогубцев отжали запорное устройство на пластиковом окне, после чего незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили 6 мешков цемента марки М-500, стоимостью 235 рублей за 1 мешок, обшей стоимостью 1410 рублей, принадлежащий ООО «Белстройресурс». Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершения хищения цемента, Немцев и Иевлев проследовали к дому № 17 «А» по ул.Луговая, где аналогичным способом проникли в строящийся дом, откуда тайно похитили 4 мешка цемента марки М-400 общей стоимостью 920 рублей, смеситель для ванной комнаты стоимостью 540 рублей и стекло межкомнатной двери стоимостью 459 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «Строительные технологии». Похищенным имуществом Немцев и Иевлев распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Белстройресурс» материальный ущерб в сумме 1410 рублей, и ООО «Строительные технологии» материальный ущерб на общую сумму 1919 рублей 22 копейки. 02 июля в 15 часу Иевлев вместе со своей матерью Иевлевой находился у водоёма. В это время между ними с одной стороны и приехавшими на автомобиле ВАЗ-210540 под управлением собственника Ч., Немцевым, Ч.А.А. и М.Ю.В. с другой стороны произошел конфликт. После завершения конфликта Немцев и Ч.А.А. сели обратно в автомобиль. В этой время путь движения автомобилю перекрыли Иевлев и Иевлева., которые, имея внезапно возникший умысел на повреждение автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаруженными ими палками, нанесли несколько ударов по переднему капоту автомобиля, правому боковому зеркалу заднего вида, передней левой и задней левой дверям автомобиля, лобовому стеклу, повредив их. В результате их умышленных преступных действий был повреждён автомобиль ВАЗ-210540, восстановительный ремонт которого составил 19042 рубля 33 копейки, что для Ч. является значительным ущербом. Иевлева распивала спиртные напитки совместно со Спиридоновым, в ходе чего она предложила Спиридонову совершить незаконное проникновение в дом М., к которому она имела неприязненные отношения, на что Спиридонов согласился. Реализуя свой совместный умысел около 5 часов утра они пришли к дому М., где, действуя умышленно, грубо нарушая установленную ст.25 Конституции Российской Федерации неприкосновенность жилища, не имея разрешения на доступ в жилище, помимо воли проживающего в нем М., путём выбивания ногой входной двери дома незаконно проникли в жилище последнего. Обвинение, предъявленное Немцеву, Иевлеву, Иевлевой и Спиридонову, с которым подсудимые согласились в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимые также вину свою признали в полном объеме. Действия Немцева по факту хищения им автошин у С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление Немцев совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого. Воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не наблюдал его преступных действий, Немцев незаконно проник в гараж С., откуда тайно похитил 2 автошины, причинив С. материальный ущерб. Действия Немцева и Иевлева по факту хищения цемента от 24.04.2011 года суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление Немцев и Иевлев совершили с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желали этого. Воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не наблюдал их преступных действий, Иевлев и Немцев по предварительной договоренности незаконно проникли сначала в один, а потом в другой строящиеся дома, откуда тайно похитили цемент и другое имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб. Действия Иевлева по факту хищения им мобильного телефона у Г., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Иевлев совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Г. не наблюдал его преступных действий, Иевлев тайно похитил у Г. мобильный телефон, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму стоимостью 4088 рублей 37 копеек, который для Г. является значительным, поскольку его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 5000 рублей. Действия Иевлева и Иевлевой по факту повреждения автомобиля Ч. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление Иевлев и Иевлева совершили без предварительной договоренности и с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность повреждения чужого имущества, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желали этого. Действуя без предварительной договоренности, Иевлев и Иевлева, используя в качестве предметов нанесения ударов обнаруженные ими палки, нанесли ими повреждения автомобилю, принадлежащему Ч., восстановительный ремонт которых составил 19042 рубля 33 копейки, что для Ч. является значительным ущербом. Действия Иевлевой и Спиридонова по факту незаконного проникновения в жилище Муравьева суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление Иевлева и Спиридонов совершили по предварительной договоренности и с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность проникновения в чужое жилище и желали этого. Действуя согласованно Иевлева и Спиридонов, путем выбивания входной двери, незаконно проникли в дом М. против его воли. При назначении Немцеву наказания за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ. До совершения преступлений Немцев по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, холост, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Немцеву наказания в силу ст.68 ч.3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, а именно в виде обязательных работ. Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ. При назначении Иевлеву наказания за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Иевлева в суде, а за совершение кражи телефона у Г. и кражи цемента также явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение потерпевшему материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ст.167 ч.1 УК РФ, суд признает совершение преступление в составе группы лиц. До совершения преступлений Иевлев по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы положительно, ранее судим, работает, сожительствует и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении Иевлевой наказания за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в суде. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по ст.167 ч.1 УК РФ совершение преступление в составе группы лиц. До совершения преступлений Иевлева по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вдова, юридически не судима, не работает, инвалид 2 группы. Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении Спиридонову наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Спиридонова в суде. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. До совершения преступления Спиридонов по месту жительства характеризовался удовлетворительно, ранее не судим, работает, проживает один. Гражданский иск потерпевшего Ч. о взыскании с Иевлева и Иевлевой материального ущерба от преступления в сумме 25542 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Иевлевым и Иевлевой иск признается в полном объеме. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В. взысканию с подсудимых в силу п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. Руководствуясь ст.ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Немцева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.62 УК РФ в виде обязательных работ: 1) п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 200 (двести) часов; 2) п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 200 (двести) часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Признать Иевлева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ: 1) п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 200 (двести) часов; 2) п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 200 (двести) часов; 3) по ч.1 ст.167 УК РФ на срок 170 (сто семьдесят) часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Признать Иевлеву виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание в виде обязательных работ: 1) по ч.1 ст.139 УК РФ на срок 170 (сто семьдесят) часов; 2) по ч.1 ст.167 УК РФ на срок 170 (сто семьдесят) часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Признать Спиридонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов. Меру пресечения Немцеву, Иевлеву, Иевлевой., Спиридонову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Иевлева., Иевлеву и Спиридонова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чернова О.В., которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Взыскать солидарно с Иевлева и Иевлевой в пользу Черкашина в качестве возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 25542 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля. Вещественные доказательства в виде товарного и кассового чека хранить при материалах уголовного дела. Две деревянные палки уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может. Председательствующий судья подпись С.В. Марковской