№ 1-90/2011г

П Р И Г О В О Р

Пос. Прохоровка 20 декабря 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Пуляевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Горяйнова Н.А.

подсудимого Касьяна

защитника Доброноговой З.Н.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Касьяна, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касьян совершил хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 25 по 31 июля 2011 года в селе Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

25 июля Касьян увидел в зарослях кустарника нежилой дом, принадлежащий Б., обложенный кирпичом, который он решил похитить. Реализуя свой умысел на хищение кирпича из корыстных побуждений в период времени с 25 по 31 июля он с двух стен дома тайно похитил красный кирпич. После чего продолжая реализовывать свой умысел, Касьян в это же время незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда с печи также тайно похитил красный кирпич. В результате своих противоправных действий Касьян похитил 1300 штук красного кирпича бывшего в употреблении, общей стоимостью 7540 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Касьян распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Касьян вину свою признал в полном объеме. Показал, что действительно в период времени с 25 по 31 июля 2011 года он с двух стен нежилого дома и печи, находившейся в доме, принадлежащем Б. тайно похитил 1300 красного кирпича, который продал ранее ему знакомому К. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с него материального ущерба от преступления признал частично в размере предъявленного обвинения – 7540 рублей. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными.

Кроме показаний Касьян его вина подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, явкой с повинной и другими доказательствами.

Так, заявлением Б., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение кирпича с стен и печи её нежилого дома в селе Прохоровского района (л.д.5).

Явкой с повинной Касьяна, который сообщил о хищении им кирпича в количестве 1300 штук с дома в селе (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия - дома Б. в селе Прохоровского района, из которого следует, что дом является нежилым. На двух стенах дома, выполненных их дерева и красного кирпича, кирпич отсутствует, кирпичная печь внутри дома разобрана, кирпич отсутствует. Вокруг дома и внутри дома обнаружены многочисленные осколки красного кирпича (л.д.8-19).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в п.Прохоровка, на котором был обнаружен похищенный с дома Б. кирпич в количестве 1300 штук (л.д.20-25).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного одного кирпича с учетом его износа составляет 5 рублей 80 копеек (л.д.54-59).

Показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что в селе у неё имеется нежилой деревянный дом, обложенный красным кирпичом. 31 июля 2011 года она обнаружила, что кирпич на двух внешних стенах дома разобран и отсутствует, также отсутствует кирпич с печи, расположенной внутри дома. В последствии ей стало известно, что хищение кирпича совершил Касьян. Материальный ущерб она оценивает в 56312 рублей, который состоит из стоимости нового кирпича, который придется ей купить, расходного материала- цемента, песка, а также стоимости строительных работ и работ по уборке мусора. Просит взыскать с Касьяна указанный материальный ущерб. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного ей хищением её имущества. Поскольку в связи с совершенным преступлением она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и плохом самочувствии. Считает, что Касьян совершил хищение большего количества кирпича, чем указано в обвинении. Ущерб, установленный обвинением в 7540 рублей, для неё является значительным ущербом, поскольку единственным её источником дохода является заработная плата в размере 19000 рублей.

Из справки о заработной плате потерпевшей следует, что её размер среднемесячной зарплаты составляет 19000 рублей (л.д.96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 31 июля 2011 года он вместе с сестрой Б. прибыл в село, где у сестры имелся дом. При осмотре дома они обнаружили, что две кирпичные стены и печь разобраны, кирпич отсутствовал.

Свидетели Ч. и В., допрошенные по ходатайству потерпевшей, подтвердили тот факт, что 31 июля 2011 года стены дома Б. в селе были разобраны, кирпич отсутствовал.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что 31 июля 2011 года он приобрел у Касьяна красный кирпич, бывший в употреблении в количестве 1300 штук. Кирпич забирал на своем автомобиле от нежилого дома в селе Прохоровского района. В последствие он продал данный кирпич Т., выгрузив его на земельном участке последнего.

Свидетель Т. подтвердил факт приобретения им у К. в июле 2011 года красного кирпича бывшего в употреблении в количестве 1300 штук. Происхождение кирпича ему не известно. Приобретенный им кирпич был сложен на его земельном участке в п.Прохоровка.

В ходе проверки показаний на месте Касьян добровольно указал на дом в селе, из которого он похитил красный кирпич, разобрав стены и печь (л.д.136-143).

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Касьян кражи 1300 штук кирпича у Б.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Касьян предъявлено обвинение в совершении хищения 1300 кирпича. Потерпевшая ссылается в своих показаниях на то, что кирпича Касьяном было похищено больше чем 1300.

В силу ст.252 УПК РФ суд не вправе давать юридическую оценку действиям подсудимого относительно хищения кирпича у Б, вне рамок установленных обвинением.

Действия Касьян по краже 1300 кирпича суд квалифицирует по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение.

Преступление Касьян совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий по хищению кирпича, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Касьян тайно похитил 1300 красного кирпича, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей, который для неё является значительным, поскольку единственным её источником дохода является заработная плата в размере 19060 рублей.

При назначении Касьяну наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Касьян по месту жительства характеризовался удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, женат, на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд приходит к выводу о возможности достижения цели уголовного наказания без лишения Касьяна свободы.

Потерпевшей по настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании с Касьян морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей, и взыскании материального ущерба от преступления в размере 56312 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку преступлением нарушены имущественные права потерпевшей, то моральный вред компенсации в данном случае не подлежит.

Относительно взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему. Касьян, согласно предъявленного обвинения, причинил ущерб потерпевшей на сумму 7540 рублей, равной стоимости похищенного кирпича. В судебном заседании установлено, что для хищения кирпича подсудимым были разобраны стены дома и печь. В связи с чем для восстановления нарушенного права потерпевшей необходимо понести расходы, связанные не только с приобретением кирпича, но и других расходных материалов, а также по оплате труда специалистов для возведения стен и печи.

Бобовой представлен в суд расчет материального ущерба для восстановления полностью двух стен дома и печи, для восстановления которых необходимо более 2000 кирпича, в то время как вина Касьян установлена только в хищении им 1300 кирпича.

Таким образом, возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с определением подлежащего удовлетворению гражданского иска.

В силу ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о необходимости признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - 1300 кирпича, не представляющий ценности для потерпевшей и не истребованный ею, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ в виду заявленного ходатайства свидетеля Т. передать ему.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доброноговой З.Н. за оказание юридической помощи в суде на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Поскольку в судебном заседании потерпевшей Б. заявлено о хищении у неё из дома в селе Прохоровского района красного кирпича в большем количестве, нежели установлено обвинением, предъявленным Касьяну, суд в силу ч.4 ст.29 УПК РФ приходит к выводу о необходимости вынести частное постановление и направить его для организации проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ начальнику ОМВД России по Прохоровскому району.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Касьян виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Касьян оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б о взыскании с Касьян компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в Федеральный бюджет с Касьян процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката в суде в сумме 596,74 рублей с зачислением средств:

Номер счета 40101810300000010002; Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК Банка 041403001 ИНН 3123113698 КПП 312301001

Кбк 322113012700100001 30 л/с 04261785250

Вещественные доказательства по делу: красный кирпич в количестве 1300 штук передать Т.

Вынести частное постановление по факту хищения имущества потерпевшей Б. и направить его для организации проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ начальнику ОМВД России по Прохоровскому району.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской