Дело №1-101/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 27 декабря 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Гуреевой З.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Коротких Н.М.,

подсудимого Виноходова,

его защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении Виноходова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноходов совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 02 сентября 2011 года вблизи села Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Виноходов, работая до 01.09.2011 года в ООО «ПМК-14», осуществлявшем строительство свинокомплекса, достоверно знал, что в помещении строительного вагончика, расположенного на территории комплекса, находится отопительный котел марки «Sime Metropolis DGT 25 BF», который он решил похитить. С этой целью Виноходов, 02 сентября около 18 часов, будучи уволенным из ООО «ПМК -14», прибыл на территорию свинокомплекса, где путем открытия запорного устройства, имевшимися у него ключами, незаконно проник в помещение строительного вагонщика, откуда тайно похитил отопительный котел марки «Sime Metropolis DGT 25 BF», принадлежащий ООО «ПМК-14», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 22881 рубль 36 копеек.

Обвинение, предъявленное Виноходову, с которым подсудимый согласился в пол­ном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уго­ловному делу, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании Виноходов вину свою признал в полном объеме.

Действия Виноходова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Виноходов совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.

Воспользовавшись наличием ключей и отсутствием посторонних лиц, Виноходов тайно проник в помещение строительного вагонщика, откуда похитил отопительный котел, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При назначении Виноходову наказания, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Виноходов по месту жительства и работы характеризовался положительно, не погашенных судимостей не имеет, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего, товарная накладная подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого в силу п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноходова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Виноходову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Виноходова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: товарную накладную – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской