Дело №1-89/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 15 декабря 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Пуляевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.

подсудимых Бердникова и Ядренко

их защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении

Бердникова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ядренко обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердников и Ядренко совершили хищение чужого имущества.

Преступление совершено в хуторе Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Бердников и Ядренко находясь в состоянии алкогольного опьянения на пруду хутора, заметили привязанного на лугу барана. В связи с этим у Бердникова возник умысел на его хищение, с целью реализации которого он предложил Ядренко совместно совершить кражу, на что последний согласился. Действуя согласованно и в отсутствие посторонних лиц Бердников совместно с Ядренко тайно похитили барана стоимостью 1800 рублей, принадлежащего А., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное Бердникову и Ядренко, с которым подсудимые согласились в пол­ном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уго­ловному делу, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали в полном объеме.

Действия Бердникова и Ядренко суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желали этого.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не наблюдал их преступных действий, Бердников и Ядренко тайно похитили барана, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

При назначении Бердникову и Ядренко наказания, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает их явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, и раскаяние подсудимых в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

До совершения преступления Бердников по месту жительства характеризовался удовлетворительно, холост, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в настоящее время работает и имеет доход.

Ядренко до совершения преступления по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, холост, не работает.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства: автомобиль и цепь подлежат возвращению законным владельцам, шампура и веревка подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бердникова и Ядренко виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье:

-Бердникову в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-Ядренко в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Бердникову и Ядренко оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ оставить собственнику Бердникову, металлическую цепь- возвратить потерпевшему А, веревку и 6 шампуров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской