Дело № 1-80/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 октября 2010 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Свищёва В.В.
при секретаре Коротких И.В.
с участием государственного обвинителя Куценко Е.В.
потерпевшего Горбачева В.С.
защитника Чернова О.В. представившего удостоверение № 528 и ордер № 002243 от 05.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шахова В.А., не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шахов при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.
Преступление совершено в пос. Прохоровка при таких обстоятельствах.
Шахов 14 августа 2009 года управлял технически исправным автомобилем УАЗ 3741. На 32-м километре в 13 часу. автодороги «Яковлево-Скородное» в населенном пункте поселке Прохоровка подсудимый, в нарушение пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью около 84 км/ч. В это время со второстепенной дороги, справа по ходу движения, на полосу дороги, по которой двигался автомобиль УАЗ, на мокике «Хонда Дио» выехала Г. и поехала навстречу транспортному средству под управлением Шахова. Подсудимый, в момент выезда потерпевшей, применил экстренное торможение. Столкновение автомобиля и мокика произошло на полосе дороги встречной, относительно направлению движения, выбранного водителем мокика. Вследствие аварии Г. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, наступившую от сочетанной травмы головы, шеи, туловища конечностей с множественными переломами костей скелета.
В судебном заседании Шахов своей вины не отрицал, пояснил, что столкновение произошло по причине нарушения правил дорожного движения как им самим, так и погибшей, которая неожиданно выехала с прилегающей дороги, и поехала ему навстречу.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебной медицинской экспертизы.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Прохоровскому району указывается на обнаружение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2009 года на 32-м км. автодороги «Яковлево-Скородное» в котором погибла водитель мокика «Хонда Дио» Г. (т.1лд.5).
Осмотром места происшествия проведенным в пос. Прохоровка на 32-м км. автодороги «Яковлево-Скородное» 14.08.2009г. в период с 12ч.40м до 15ч.00м. зафиксированы место расположения автомобиля, мокика и предметов на дороге, относящихся к происшествию, дорожный знак «Уступи дорогу» составлены его схема и фототаблица, изъяты следователем автомобиль УАЗ и мокик «Хонда Дио» (Т.1 лд.32-45). Автомобиль и мокик признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 лд.46).
По заключению медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ по Белгородской области» от 22.12.2009 года Г., 14.08.2009 года были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, наступившую непосредственно от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета (Т.1 лд.58-61).
Г. в суде подтвердил, что его супруга собиралась 14.08.2009 года на своем мокике поехать на садовый участок в п. Прохоровка, обучение на право управления транспортными средствами она не проходила, но правила дорожного движения знала, о случившемся узнал от сотрудников милиции.
К. показал, что двигался на своем автомобиле во встречном направлении по отношении к автомобилю УАЗ, в районе завода «Онкен» в п. Прохоровка, где начинается путепровод через железную дорогу, увидел как слева со второстепенной дороги, не останавливаясь и не смотря по сторонам, потерпевшая на мокике повернула налево и поехала на встречу автомобилю, которым управлял подсудимый. Водитель УАЗ применил экстренное торможение, определил это по звуку тормозов, Г. не тормозила, произошло лобовое столкновение на полосе движения транспортного средства под управлением Шахова.
Проводился следственный эксперимент, которым опытным путем установлен темп движения мокика и расстояние, которое он проехал с места выезда на полосу движения автомобиля УАЗ до места столкновения (Т.1 лд.49-52).
Судебной автотехнической экспертизой от 10.03.2010 года даны выводы, что скорость движения автомобиля УАЗ перед применением экстренного торможения, составляла величину около 84 км/ч., место столкновения транспортных средств располагалось на полосе дороги по которой двигался автомобиль УАЗ на расстоянии около 15-17 м. от левого края примыкающей дороги, у подсудимого имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до места столкновения в случае движения перед происшествием со скоростью 60 км/ч (Т.1 лд.67-85). В суде эксперт Логвинов разъяснил сделанные выводы, обосновал произведенные расчеты.
Нахождение рабочей и стояночной тормозных систем автомобиля УАЗ 3741 в рабочем состоянии, подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизой от 09.03.2010 года (Т.1 лд.91-105).
Выводы судебных экспертиз суд признает правильными, они мотивированы, научно-обоснованны, даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями.
Действия Шахова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Шаховым совершено по неосторожности он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Подсудимый осознавал, что двигается в населенном пункте с превышением установленного п. 10.2 ПДД ограничения скорости до 60 км/ч, при этом полагал, что при возникновении опасности для движения сможет экстренным торможением избежать столкновения.
Суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, так он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.
Об этом письменно заявили Г. и Шахов, просили прекратить уголовное дело. Потерпевший уменьшил заявленный иск до 50000 рублей и отказался от него, в связи с выплатой ему денежных средств в такой сумме, указал на отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимому. Уплата денег в сумме 50000 рублей, подтверждена распиской Г. от 08.10.2010г., о достигнутой договоренности по ремонту мокика Шаховым, после вступления постановления в законную силу, потерпевший указал в заявлении.
Прокурор согласился с прекращением дела по основанию примирения сторон.
Поскольку заявление подано потерпевшим добровольно, установлен факт примирения с подсудимым, впервые совершившим неосторожное преступление средней тяжести, путем полной выплаты определенной Г. денежной компенсации вреда, суд освобождает Шахова от уголовной ответственности, в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Шахова В.А. по п. ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Шахову В.А. подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся на стоянке ОВД по Прохоровскому району: автомобиль УАЗ 3741 передать в пользование Шахову В.А., мокик «Хонда Дио» передать в пользование Г.Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: В.В. Свищёв