№ 1-83/2010г
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ипос. Прохоровка 29 октября 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.,
при секретаре Логвиновой Г.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.,
подсудимого Наумова А.Г.,
защитника Хомутова В.В.,
потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Наумова А. Г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов А.Г. совершил хищение чужого имущества и важного личного документа.
Преступления совершены 27 мая 2010 года в селе в Прохоровском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
Наумов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 05 часов совместно со своими знакомыми С.., Авдеевым С.Г. и С1 прибыли в домовладение М. для приобретения наркотических средств. Находясь в доме Наумов А.Г., прошел в комнату, в которой спал потерпевший, где увидел на столе принадлежащие Москаленко мобильный телефон и служебное удостоверение МВД РФ, которые из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности решил тайно похитить, чтобы впоследствии продать телефон, а удостоверение использовать в личных целях. С этой целью Наумов А.Г., воспользовавшись тем обстоятельством, что М. спит, А.. и С1. находятся в других комнатах дома и не видят его действий, а С., по его мнению, не наблюдает за ним, взял со стола служебное удостоверение МВД РФ и мобильный телефон марки, причинив своими действиями М материальный ущерб.
Похищенным Наумов А.Г. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании Наумов А.Г. вину свою не признал. Показал, что сведения, изложенные им в явке с повинной, не соответствует действительности. Он кражи телефона и удостоверения не совершал, написал явку под психологическим давлением сотрудника милиции М1.. Сообщил, что приехав к дому М, он вместе с А. и С1 вошли в дом, немного позже в дом вошел и С., который прошел в комнату, где спал потерпевший М. Находясь в комнате, С. взял мобильный телефон и удостоверение сотрудника милиции, которые, в виду отсутствия на своей одежде карманов, попросил его сохранить у себя. Что он и сделал, положив похищенное в свой карман куртки. Выйдя из дома потерпевшего и следуя домой, С. предложил ему, А.. и С1 поехать в г.Белгород, чтобы там продать похищенный телефон, на что все согласились. Он позвонил своему брату Н. и попросил того на такси их забрать. По приезду такси они вернулись в п.Прохоровка, где они вошли в его квартиру и он оставил похищенное удостоверение сотрудника милиции. После чего на такси направились в г.Белгород, где С. продал неизвестному ему лицу на центральном рынке мобильный телефон М.. В последствии после возбуждения в отношении его дела, он, по договоренности с С. , А. и С1. извинился перед потерпевшим и передал в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда М. принадлежащие ему 20 тысяч рублей, часть из которых А. ему вернул.
Несмотря на отрицание своей вины в совершенных им преступлениях вина Наумова подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей и явкой с повинной Наумова.
Так, заявлением М., в котором он просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение принадлежащего ему мобильного телефона и служебного удостоверения сотрудника милиции из его дома л.д. 7).
Явкой с повинной Наумова А.Г., который сообщил, что 27.05.2010 года он, находясь в доме М, совершил хищение мобильного телефона и удостоверения л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения М., в ходе которого установлен факт хищения телефона и удостоверения сотрудника милиции л.д.38-43).
Протоколом осмотра квартиры подсудимого Наумова А.Г., в ходе которого последний добровольно выдал удостоверение сотрудника милиции М. л.д.44,45).
Из справки о стоимости мобильного телефона следует, что стоимость данного телефона по состоянию на 27 мая 2010 года составляет 10 990 рублей л.д.37).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что до 31.05.2010 года он являлся сотрудником ОВД по Прохоровскому району. 27.05.2010 года около 3 часов 30 минут он лег спать у себя дома. Имевшийся у него сотовый телефон и свое служебное удостоверение сотрудника милиции он перед сном положил на стол в комнате. Проснувшись в 11-м часу, он обнаружил, что со стола пропал сотовый телефон и служебное удостоверение. 28.05.2010 года он сообщил руководству ОВД, что у него пропало служебное удостоверение, а также мобильный телефон, о чем написал заявление. Причиненный ему хищением ущерб, который он оценивает в 10990 рублей, считает незначительным, поскольку на момент хищения его общий доход в месяц составлял около 20 тысяч рублей. На стадии следствия он, заблуждаясь, указывал, что ущерб для него значителен, это не так. 16 июня 2010 года Наумов А.Г. приехал к нему домой один, извинился перед ним за хищение телефона и удостоверения, и в счет возмещения причиненного ему вреда передал 22 000 рублей. Исковых требований к Наумову не имеет.
Из содержания расписки потерпевшего М. от 16.06.2010 года следует, что Наумов А.Г. ему отдал 22 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате кражи Наумовым А.Г. из его дома мобильного телефона и служебного удостоверения. Исковых требований к Наумову А.Г. он не имеет л.д.103).
Свидетель С2. показал, что 27.05.2010 года в 11-м часу к нему домой пришел его знакомый М. , который с его телефона пытался дозвониться на свой сотовый телефон, пропавший у того ночью, но безрезультатно. В ходе совместных поисков телефона в доме М, обнаружили и пропажу служебного удостоверения.
Свидетель М2. – отчим потерпевшего, показал, что когда он в 6 часов утра 27.05.2010 года пришел домой, двери в дом были открыты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С, показал, что 26 мая 2010 в вечернее время он вместе А., С1. и Наумовым А.Г., в квартире последнего распивали спиртные напитки. В ходе этого Наумов А.Г. предложил покурить конопли. Слышав от знакомых, что М. продавал коноплю, он рассказал об этом, и все решили поехать к М.. Они вызвали такси и вчетвером приехали, где он указал на дом М.. После чего он остался в автомобиле, а Наумов А.Г., С1. и А. проследовали в дом. Спустя несколько минут таксист пояснил, что необходимо возвращаться и попросил его позвать ребят. Он был одет в футболку и джинсы, на которых имелись карманы. Ни шапки, ни перчаток у него не было. Он зашел в дом М. и увидел, что С1. находился в коридоре возле кухни, А.. спускался с чердака, а Наумов А.Г. находился в спальне, в конце коридора. Сообщив, что таксист торопит, он зашел в спальню, где находился Наумов. На кровати спал М. Когда он зашел в спальню, то увидел, как Наумов А.Г. положил в карман своей одежды какие-то предметы, что именно не видел. В этот момент с чердака спустился А. и они втроем вышли на улицу, где их уже ждал С1. Когда они выходили на улицу, то таксист, уехал, и они пешком направились в сторону ж/д вокзала. По пути Наумов А.Г. достал из своего кармана мобильный телефон в темном корпусе и удостоверение сотрудника милиции, которые показал всем ребятам. Он понял, что Наумов А.Г. похитил данные предметы в доме. Они втроем стали уговаривать Наумова А.Г., чтобы тот вернул в дом удостоверение сотрудника милиции и телефон, пока хозяин не обнаружил пропажу. На что Наумов А.Г. ответил, что данные вещи еще пригодятся, и спрятал их у себя в кармане. Следуя по дороге, Наумов А.Г. предложил поехать в г.Белгород для продажи похищенного телефона, на что все согласились. После этого Наумов А.Г. позвонил своему брату Н., который спустя некоторое время приехал за ними на такси. Приехав в г.Белгород к центральному рынку, он и Наумов А.Г. вышли из автомобиля и проследовали к «валютчику», которому Наумов А.Г. продал телефон. В последствии после возбуждения уголовного дела Наумов А.Г. просил его дать показания, что преступления совершил он, а не Наумов. Разговора между ними о совместном погашении ущерба потерпевшему не было.
Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Наумовым А.Г. и С., следует, что С. подтвердил свои показания о том, что он хищение телефона и удостоверения из дома М. совершил Наумов А.Г. л.д.118-120).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что после распития спиртного в квартире у Наумова А.Г., он, С., С1. и сам Наумов А.Г. направились на такси для приобретения конопли, куда приехали около 5 часов 27 мая 2010 года. Проезжая по улице, С. указал на дом, где можно было приобрести коноплю. После этого С. остался в автомобиле, а Наумов А.Г., С1. и он проследовали в дом, который был не заперт. Он сначала зашел на кухню, затем поднялся на чердак, остальных в этот момент он не видел. Спустившись, он увидел Наумова А.Г. и С. в спальне в конце коридора. С. сказал, что водитель торопится и нужно ехать. Они все вышли из дома. Возле крыльца стоял С1.. Таксист сказав, что их обратно не повезет, уехал. Они направились пешком в сторону вокзала. По дороге к вокзалу Наумов А.Г. достал из своего кармана мобильный телефон в темном корпусе и удостоверение сотрудника милиции. Они стали говорить Наумову А.Г., чтобы тот вернул в дом хотя бы удостоверение сотрудника милиции, на что Наумов А.Г. ответил, что данное удостоверение ему пригодиться. По пути Наумов А.Г. позвонил брату Н. и попросил забрать их на автомобиле. Вскоре к ним подъехал на такси Н. Кто-то предложил ехать в г.Белгород для продажи сотового телефона, что они и сделали. В г. Белгород они приехали к центральному рынку. Продавать телефон пошли Наумов А.Г. и С.., а вернувшись, Наумов А.Г. сказал, что телефон продан «валютчику» за 4500 рублей. В последствии, после возбуждения уголовного дела Наумов А.Г. просил его дать показания, что преступления совершил он, а не Наумов. Также они все вместе договорились, что ущерб потерпевшему погасят все вместе, в связи с чем он отдал Наумову 7 тысяч рублей, после того, как тот самостоятельно погасил полностью потерпевшему ущерб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А., данных им на предварительном следствии, следует, что ехать в г.Белгород для продажи телефона предложил Наумов А.Г. л.д.74-75).
А. в судебном заседании подтвердил правдивость оглашенных в данной части своих показаний.
Допрошенный свидетель С1., показал, что в ранее время 27 мая 2010 года он вместе с Наумовым А.Г., С. и А., после распития спиртного, на такси приехали для приобретения наркотических средств. Подъехав к дому, на который указал С., он вместе с Наумовым А.Г. и А. вошли в дом. С. остался в автомобиле. Войдя в дом, он остановился в начале коридора, А. зашел сначала в кухню, затем поднялся на чердак. Наумов А.Г. направился прямо по коридору к дальним комнатам. Он пробыл в коридоре дома не более 3-4 минут, затем вышел на улицу. В этот момент в дом зашел С.. Что происходило в доме, он не видел. Приблизительно через 5 минут из дома вышли С., А.. и Наумов А.Г.. Водитель, отказавшись их вести обратно, уехал. Они пошли пешком в сторону п. Прохоровка, в пути Наумов А.Г. из кармана своей одежды достал мобильный телефон в корпусе темного цвета и удостоверение сотрудника милиции на имя «М.». Он решил, что Наумов А.Г. похитил мобильный телефон и удостоверение сотрудника милиции из дома, где они были. Все стали говорить Наумову А.Г., что мобильный телефон и удостоверение нужно вернуть. На это Наумов А.Г. ответил, что они еще пригодятся. По пути Наумов А.Г. позвонил брату Н. и попросил забрать их на автомобиле. Вскоре к ним подъехал на такси Н.. Наумов А.Г. предложил ехать в г.Белгород и продать похищенный им сотовый телефон, на что они согласились. В г.Белгород они приехали к центральному рынку. Продавать телефон пошли Наумов А.Г. и С., а вернувшись, Наумов А.Г. сказал, что телефон продан и сам рассчитался с таксистом денежными средствами. В последствие, после возбуждения уголовного дела, разговора между ними о совместном погашении ущерба потерпевшему не было.
Свидетель П. подтвердил в судебном заседании, что работая таксистом, он на своем личном автомобиле 27.05.2010 года в 5-м часу из п. Прохоровка, довозил Наумова А.Г., С., А. и С1. в дом его знакомого М..
Допрошенный свидетель Н. родной брат подсудимого, показал, что около 7 часов 27 мая 2010 года ему позвонил Наумов А.Г. и попросил нанять такси и приехать в район остановки «Танковое поле». Следуя просьбе брата, он на такси приехал в район остановки «Танковое поле», где увидел брата, С., С1. и А.. После этого, они все поехали в г.Белгород, для чего он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.., данных им на предварительном следствии, следует, что ехать в г.Белгород для продажи телефона предложил Наумов А.Г.. В г.Белгород брат сказал, что у него есть знакомый валютчик, что ему нужно продать телефон. Телефон продавать пошел Наумов А.Г. и С. Остальные находились в автомобиле. л.д.93-94).
Наумов Е.Г. в судебном заседании подтвердил правдивость оглашенных в данной части своих показаний.
Допрошенный в судебном заседании А1., состоящий в должности старшего уполномоченного ОУР ОВД по Прохоровскому району, показал, что 30.05.2010 года в ОВД был доставлен Наумов А.Г. для получения объяснения по поводу кражи у М.. Опрос Наумова А.Г. производился в присутствии его матери Н2.. Наумов А.Г. чистосердечно, без какого-то физического или психического воздействия сознался в совершении кражи удостоверения и мобильного телефона у М. После чего Наумов А.Г. написал явку с повинной и было составлено объяснение.
Допрошенный свидетель М1., начальник уголовного розыска ОВД по Прохоровскому району, пояснил, что он Наумова А.Г. к написанию тем явки с повинной не принуждал, сам при получении А1 от Наумова А.Г. объяснения и написания последним явки с повинной не присутствовал.
Свидетель Н2. – мать подсудимого, сообщила, что при написании её сыном явки с повинной она не присутствовала, присутствовала при получении А1 объяснения от её сына, в ходе чего в отношении её сына со стороны сотрудника милиции никаких противоправных действий не совершалось.
Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Наумовым хищения удостоверения и сотового телефона.
Позицию подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления, и его утверждения о принуждении сотрудником милиции М1. путем угроз к написанию им явки с повинной в совершении данных преступления суд считает необоснованной, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, вынесенным старшим следователем Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области, факт принуждения Наумова А.Г. к написанию явки с повинной, не установлен. Из показаний свидетелей М1 и А1. следует, что явку с повинной Наумов написал добровольно.
Сам Наумов А.Г. на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, производимых в присутствие его защитника, каких-либо жалоб на действия сотрудника милиции М1. не заявлял. Показывал, что явку с повинной написал для того, чтобы поднять свой авторитет в глазах товарищей.
Показания свидетелей С, С1 и А. подтверждают факт хищения Наумовым телефона и удостоверения сотрудника милиции. Отойдя от дома потерпевшего, они видели в руках Наумова похищенные телефон и удостоверение, и предлагали подсудимому вернуть данные вещи обратно потерпевшему, на что Наумов не согласился, желая их использовать в личных целях. Именно Наумов А.Г., согласно показаниям данных свидетелей и Н., предложил поехать в г. Белгород для продажи похищенного телефона, а находясь в городе, осуществил его продажу.
Кроме того, показаниями С. и С1 опровергается и довод подсудимого о договоренности между ними совместно возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред.
Ссылка подсудимого на то, что телефон и удостоверение ему в доме на хранение передал С., в виду отсутствия на своей одежде карманов, суд считает также необоснованной, поскольку опровергается показаниями самого С. Кроме того, из самих действий подсудимого по предъявлению похищенного С., А. и С1, его отказа возвратить похищенное потерпевшему, намерению использовать телефон и удостоверение в личных целях, проявлению инициативы по продаже телефона, принятию непосредственного участия в самой продаже, распоряжению денежными средствами от продажи телефона, осуществлению хранения у себя в квартире похищенного удостоверения сотрудника милиции, самостоятельному погашению ущерба потерпевшему и принесению извинений - следует, что именно подсудимый совершил кражи телефона и удостоверения, и распоряжался ими по своему усмотрению.
Именно подсудимый, пытаясь уклониться от ответственности за совершенные преступления, обращался к свидетелям С. и А. с просьбой, чтобы кто-нибудь из них сообщил органам следствия о совершении якобы ими указанных преступлений.
Из содержания самой расписки потерпевшего следует, что именно Наумов А.Г. совершил хищение телефона и служебного удостоверения.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показания свидетелей С., С1, и А., поскольку с подсудимым у них неприязненных отношений нет, показания их последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Суд приходит к выводу, вина подсудимого подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Наумову по факту кражи телефона в части вменения квалифицирующего признака- с причинением с значительного ущерба гражданину.
Действия Наумова А.Г. по факту кражи им телефона суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление Наумов А.Г. совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность тайного хищения, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желал этого.
Воспользовавшись тем обстоятельством, что М.. спит, А. и С1. находятся в других комнатах дома и не видят его действий, а С., по его мнению, не наблюдает за ним, Наумов А.Г. тайно похитил мобильный телефон, причинив своими действиями М. материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Наумова А.Г. по факту кражи им удостоверения сотрудника милиции - суд квалифицирует ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина другого важного личного документа.
Преступление Наумов А.Г. совершил с прямым умыслом, он осознавал, что удостоверение сотрудника милиции является важным личным документом потерпевшего, противоправность его хищения, и желал его похитить, чтобы использовать его в личных целях.
Воспользовавшись тем обстоятельством, что М.. спит, тайно похитил служебное удостоверение МВД РФ.
При назначении Наумову А.Г. наказания за совершенные преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающее наказание, которым суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
До совершения преступления Наумов характеризовался по месту жительства отрицательно, ранее судим.
С учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, которое судом признается исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, и считает, возможным на основании ст.64 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание за совершенные преступления не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
По правилам ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ за 1 дней лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначить по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наумова А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 ч.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ:
1) по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 180 часов;
2) по ст.325 ч.2 УК РФ сроком на 180 часов,
На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
С применением ст.71 УК РФ 240 часов обязательных работ за 30 дней лишения свободы, полностью не отбытую часть наказания по приговору мирового суда от 23 апреля 2010 года, замененную на 3 месяца лишения свободы, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
В силу ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания Наумову А.Г. время нахождения его под домашним арестом в течение 10 дней с 17 июня 2010 года по 27 июня 2010 года из расчета один день нахождения под арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения Наумову А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: служебное удостоверение МВД РФ, хранящееся при материалах уголовного дела, вернуть в ОВД по Прохоровскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской