Дело №1-87/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 16 ноября 2010 года
Прохоровский районный суд в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Логвиновой Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.,
подсудимых Емельяновой М.С. и Балаценко В.В.,
их защитника Доброногова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении
Емельяновой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Балаценко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова и Балаценко по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 29 июня 2010 года в хуторе Бехтеевка Прохоровского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах.
Емельянова, имея умысел на хищение, и достоверно зная, что Князев Ю.А., хозяин домовладения, отсутствует по месту своего жительства, предложила находившемуся с ней Балаценко проникнуть в дом Князева и совершить из него хищение денежных средств и спиртных напитков, на что Балаценко согласился. С этой целью Емельянова и Балаценко, действуя совместно и по предварительному сговору путем срыва навесного замка незаконно проникли в жилой дом Князева, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 3000 рублей и спиртные напитки, причинив Князеву значительный материальный ущерб на общую сумму 4175 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Емельянова и Балаценко вину свою признали в полном объеме.
Действия Емельяновой и Балаценко суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Емельянова и Балаценко совершили с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность проникновения в жилище и хищения, предвидела неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желала этого.
Действуя по предварительной договоренности, они незаконно проникли в жилище Князева, откуда тайно похитили денежные средства и спиртные напитки, причинив Князеву материальный ущерб на общую сумму 4175 рублей 60 копеек, который для потерпевшего является значительным, поскольку единственным его источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 4596 рублей.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает их явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, и наличие у Балаценко на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Емельяновой, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Балаценко, судом не установлено.
До совершения преступления Балаценко характеризовался по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, имеет семью, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений и имеет доход.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Балаценко раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который просит строго не наказывать подсудимого, занимается воспитанием малолетнего ребенка, совокупность которых судом признается исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, возможным на основании п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Емельянова до совершения преступления характеризовалась по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы положительно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Емельянова раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшему, который просит строго не наказывать подсудимую, совокупность которых судом признается исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, возможным на основании ч.2 ст.64 УК РФ, на основании которой назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а именно в виде обязательных работ.
Требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба подсудимыми удовлетворены в полном объеме, в связи с чем гражданский иск удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых в силу п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Емельянову М. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Признать Балаценко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.64 УК РФ в виде штрафа размером 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меры пресечения Емельяновой М.С. и Балаценко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска Князева Ю.А. о взыскании с Емельяновой Марины Сергеевны материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в виду его добровольного погашения Емельяновой М.С..
Вещественное доказательство по уголовному делу: навесной замок - возвратить потерпевшему Князеву, бутылку из-под коньяка «Арарат» - уничтожить, денежные средства, возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.
На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Емельянову М.С. и Балаценко В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий подпись С.В. Марковской