№ 1–6/2011г
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Прохоровка 20 января 2011 года.
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Логвиновой Г.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,
защитника Доброноговой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Станкевичуса Б.В.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Станкевичус совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу.
Преступления совершены в селе Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
Станкевичус, достоверно зная, что на дачном участке П. имеются металлические емкости, решил их похитить. С этой целью Станкевичус около 16 часов совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на автомобиле последнего ГАЗ 3302 прибыл к дачному участку П., откуда тайно похитил две металлические емкости, общей стоимостью 31500 рублей, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на данную сумму.
После совершения данного преступления у Станкевичуса в тот же день возник умысел на хищение металлической емкости с дачного участка С.. Реализуя данный умысел Станкевичус около 19 часов совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на автомобиле последнего ГАЗ 3302 прибыл к дачному участку С., откуда тайно попытался похитить принадлежащую С. металлическую емкость стоимостью 16000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как металлическая емкость не поместилась в кузов автомобиля.
В судебном заседании Станкевичус вину свою признал в полном объеме.
Действия Станкевичус по факту хищения имущества П. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Станкевичу совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
В отсутствие посторонних лиц Станкевичус тайно похитил две металлические емкости, принадлежащие П., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку единственным её источником дохода является заработная плата в размере 14 210 рублей.
Действия Станкевичуса по факту покушения на кражу имущества С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ –покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Станкевичус совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам.
Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Станкевичус с целью хищения, и осознавая, что может причинить потерпевшему материальный ущерб, который для С. является значительным, поскольку потерпевший является пенсионером и единственным его источником дохода является пенсия в размере 9219 рублей, попытался похитить металлическую емкость, но она не поместилась в кузов автомобиля, что помешало ему довести свой умысел до конца.
При назначении Станкевичус наказания за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, а за кражу имущества П. и явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
До совершения преступления Станкевичус по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, холост, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Станкевичус раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, - совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, возможным на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание за совершенное преступление не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ст.70 УК РФ суд присоединяет к наказанию по настоящему приговору суда частично наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области в виде штрафа.
Приговор мирового суда Яковлевского района от 13.10.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ, которым Станкевичусу назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ – подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Станкевичус Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виде штрафа:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,
- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Окончательное наказание Станкевичус Б.В. назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
На основании ст.70 УК РФ присоединить к наказанию по настоящему приговору суда частично наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области, назначив к отбытию наказание в виде штрафа 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Приговор мирового суда Яковлевского района от 13.10.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Станкевичусу Б.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Станкевичус Б.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу- приемо-сдаточный акт- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом кассационной инстанции.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской