№ 1–5/2011г
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Прохоровка 01 февраля 2011 года.
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Гуреевой З.А.
с участием государственного обвинителя помощника Белгородского транспортного прокурора Немыкина М.А.,
подсудимых Михайлюкова Е.А. и Глазунова Д.Н.,
защитника Чернова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Михайлюкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
Глазунова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлюков и Глазунов совершили грабежи.
Преступления совершены в п.Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов Михайлюков, находясь на первой платформе железнодорожного вокзала станции Прохоровка вместе с Глазуновым, увидел стоявшего у киоска «Балтика» ранее ему незнакомого П., на голове которого были одеты солнцезащитные очки, и решил их похитить. С этой целью Михайлюков подошел к П. и против воли последнего, действуя из корыстных побуждений, снял с головы П. солнцезащитные очки, которые открыто похитил, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 150 рублей.
После совершенного Михайлюковым преступления, у Глазунова, находившегося вместе с Михайлюковым в том же месте на первой платформе железнодорожного вокзала станции Прохоровка, возник умысел на хищение имущества из киоска «Балтика», принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. С этой целью Глазунов просунул руку в окно киоска, незаконно проникнув, таким образом, в помещение киоска, и взял с витрины бутылку пива «Goldminebeer» емкостью 2.5 литра. В этот момент действия Глазунова увидела продавец киоска В., которая потребовала вернуть бутылку пива. Глазунов, осознавая, что его действия стали очевидны для В., но игнорируя данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия и открыто похитил бутылку пива «Goldminebeer» емкостью 2.5 литра и скрылся с места происшествия.
В результате своих открытых противоправных действий Глазунов причинил индивидуальному предпринимателю В. материальный ущерб в сумме 75 рублей 82 копейки.
В судебном заседании Михайлюков и Глазунов вину свою признали в полном объеме.
Действия Михайлюкова по факту хищения имущества П. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Михайлюков совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и присутствовавшего при этом Глазунова, открыто похитил у П. очки, причинив последнему материальный ущерб.
Действия Глазунова по факту хищения имущества у ИП В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Глазунов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Осознавая, что его действия очевидны для продавца киоска и присутствовавшего при этом Михайлюкова, Глазунов открыто похитил у индивидуального предпринимателя В. бутылку пива, причинив последнему материальный ущерб.
При назначении Михалюкову и Глазунову наказаний за совершенные преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлюкова, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глазунова, судом не установлено.
До совершения преступления Михайлюков по месту жительства характеризовался удовлетворительно, ранее судим, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Михайлюков раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, - совокупность которых судом признается исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, возможным на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание за совершенное преступление не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа.
Глазунов до совершения преступления по месту жительства характеризовался отрицательно, непогашенных судимостей не имеет, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, инвалид 2 группы.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Глазунов раскаялся в содеянном, ущерб от преступления отсутствует, а причиненный ущерб являлся незначительным, - совокупность которых судом признается исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, возможным на основании ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайлюкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа размером 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Признать Глазунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа размером 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Михайлюкову Е.А. и Глазунову Д.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - бутылку пива емкостью 2,5 литра и бутылку пива емкостью 1 литр, дактилоскопические пленки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Белгород, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом кассационной инстанции.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской