Дело №1-21/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 01 марта 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Пуляевой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.,
подсудимого Бадулина А.А.,
его защитника Доброноговой З.Н.,
потерпевшего Махначева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении Бадулина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бадулин совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 ноября 2010 года в селе Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
Бадулин, находясь в своем домовладении совместно с М., решил совершить хищение мобильного телефона, принадлежащего М. для использования телефона в личных целях. С этой целью он около 19 часов, воспользовавшись тем обстоятельством, что М. не наблюдал его преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М. мобильный телефон марки «Nokia 2220s» стоимостью 2637 рублей 90 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Бадулин вину свою признал в полном объеме.
Действия Бадулина суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Бадулин совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Воспользовавшись отсутствием М., Бадулин тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2637 рублей 90 копеек, который для М. является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, подсобного хозяйства не содержит, транспортных средств и недвижимого имущества не имеет.
При назначении Бадулину наказания, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
До совершения преступления Бадулин по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, на учете у врача психиатра не состоит.
Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый раскаялся в содеянном, ущерб от преступления в настоящее время отсутствует, и потерпевший просит на лишать свободы подсудимого, которые судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, возможным на основании ст.64 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за совершенное преступление не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск отсутствует.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого в силу п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бадулина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Бадулину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Бадулина от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской