Дело № 1-4/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 12 января 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Логвиновой Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.,
подсудимого Землянушнова его защитника адвоката Чернова О.В.,потерпевших Л. и С,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Землянушнова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Землянушнов совершил три кражи чужого имущества и угон автомобиля.
Преступления совершены в 2010 году на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
21 сентября около 22 часов Землянушнов распивал совместно с С. спиртные напитки во дворе домовладения С., расположенного в селе. После того как С. уснул, у Землянушнова возник умысел на хищение имущества из дома. С этой целью Землянушнов, через незапертые двери незаконно проник в жилой дом С., откуда, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся в доме С. и Л. спали, тайно похитил принадлежащие хозяйке домовладения мобильный телефон марки «LG» KP 105, мобильный телефон марки «LG» KG 376 и DVD-плеер «LG» общей стоимостью 4618 рублей 91 копейка.
В результате своих преступных действий Землянушнов причинил С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения данного преступления Землянушнов, находясь в тот же день 21 сентября около 22 часов и в том же месте - в жилом доме С. в селе, обнаружил ключи от стоявшего у дома автомобиля, принадлежащего Л. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Землянушнов путем свободного доступа неправомерно завладел автомобилем Л., на котором совершил поездку по селу.
Совершив угон автомобиля Л, Землянушнов 22 сентября около 2 часов, находясь на улице села, решил совершить из угнанного им автомобиля хищение. С этой целью Землянушнов тайно похитил из автомобиля, принадлежащего Л., автомагнитолу «LG», две акустические аудиоколонки «Kenwood» и аптечку «Фест», причинив Лесникову материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей 68 копеек.
Кроме того, 19 ноября около 22 часов Землянушнов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что Г. отсутствует по месту жительства, решил совершить хищение из её дома. Реализуя свой умысел Землянушнов в тот же день около 22 часов 30 минут пришел к домовладению Г., расположенному в селе, где незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бензопилу «Husqvarna» и переносную магнитолу марки «LG». Продолжая реализовывать свой умысел, Землянушнов с помощью обнаруженного им во дворе дома напильника повредил запорное устройство на входной двери сарая Г. и незаконно проник в сарай. Из сарая Землянушнов тайно похитил принадлежащий хозяйке домовладения велосипед.
В результате своих преступных действий Землянушнов причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 970 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Землянушнов вину свою признал в полном объеме.
Действия Землянушнова по факту хищения имущества из дома С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление Землянушнов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность проникновения в жилой дом и хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Незаконно проникнув в дом С., Землянушнов тайно похитил имущество, принадлежащее хозяйке домовладения, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4618 рублей 91 копейка, который для С. является значительным, поскольку она является пенсионеркой, и единственным её источником дохода является пенсия в размере 6594 рублей 54 копейки.
Действия Землянушнова по факту угона автомобиля Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Поскольку преступление Землянушнов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность завладения чужим автомобилем, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования транспортным средством его собственника, и желал этого.
Неправомерно завладев автомобилем Л. Землянушнов, не имея цели хищения, совершил на нем поездку.
Действия Землянушнова по факту кражи им имущества Л. из автомобиля суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление Землянушнов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность тайного хищения, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желал этого.
Находясь в угнанном им автомобиле Л., Землянушнов в отсутствие посторонних лиц тайно похитил автомагнитолу, две акустические аудиоколонки и аптечку, причинив своими действиями Л. материальный ущерб.
Действия Землянушнова по факту хищения имущества из дома и сарая Г.. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Поскольку данное преступление Землянушнов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность проникновения в жилой дом и сарай, а также хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не наблюдал его преступных действий, Землянушнов сначала незаконно проник в дом Г., откуда тайно похитил имущество, потом незаконно проник в сарай домовладения, откуда также похитил имущество Г., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 14 970 рублей 40 копеек, который для Г. является значительным, поскольку она является пенсионеркой, и единственным её источником дохода является пенсия в размере около 12 000 рублей.
При назначении Землянушнову наказания за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания по ст.158 ч.1 УК РФ (кража имущества у Л.) и ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража имущества у Г.) обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явки с повинной и раскаяние подсудимого в содеянном о чем свидетельствует его поведение в суде.
При назначении наказания по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража имущества у С.) и по ст.166 ч.1 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение всех четырех преступлений, суд признает рецидив преступлений.
До совершения преступлений Землянушнов по месту жительства характеризовался отрицательно, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом личности подсудимого, совершения им преступлений в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд назначает ему наказания за каждое совершенное им преступление по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание за совершенные преступления суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию по настоящему приговору суда частично наказание по приговору Прохоровского районного суда от 25 августа 2010 года, замененное на 25 дней лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначить по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Землянушнова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по факту кражи имущества у С. – сроком на 2 (два) года;
- по ст.166 ч.1 УК РФ по факту угона автомобиля – сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи имущества у Л. – сроком на 7 (семь) месяцев;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по факту кражи имущества у Г. – сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Землянушнову наказание по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично наказание по приговору Прохоровского районного суда от 25 августа 2010 года, замененное на 25 дней лишения свободы, назначив окончательно к отбытию наказание Землянушнову в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Землянушнову исчислять с 28 ноября 2010 года, момента его задержания.
Меру пресечения Землянушнову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: 5 дактилоскопических пленок со следами рук, стакан и упаковочную коробку из-под мобильного телефона – уничтожить; автомобильный ветровик - вернуть собственнику Л..
На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Землянушнова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом кассационной инстанции.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской
Приговор вступил в законную силу 02 марта 2011 года.