Дело № 1-20/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 08 апреля 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Пуляевой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.
подсудимого Полежаева.,
его защитника адвоката Чернова О.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Полежаева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев совершил две кражи чужого имущества.
Преступления совершены в августе 2010 года на территории Прохоровского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах.
В первой декаде августа около 22 часов Полежаев совместно с М., П., К. и М1. в доме последнего, расположенном в селе Подольхи, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Полежаев увидел на столе мобильный телефон «Nokia 3110», принадлежащий М1., который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, Полежаев в тот же день и в то же время, воспользовавшись тем, что М1., М, П и К вышли из комнаты, и не наблюдали его преступных действий, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 3110» стоимостью 3481,70 рублей, причинив своими действиями М1. значительный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность Полежаев, состоя в должности охранника-стажера ООО «ЧОО Троя», 24 августа осуществлял по устному указанию своего работодателя охрану свинокоплекса ООО «Сагайдачное», расположенного в селе Боброво. В указанный день на территорию свинокомплекса приехал В.. и обратился к Полежаеву с вопросом о возможности сбора на территории свинокомплекса металлолома. В связи с этим у Полежаева возник умысел на хищение имущества ООО «Сагайдачное», находящегося на территории охраняемого им свинокомплекса. С этой целью Полежаев сообщил В. заведомо ложные сведения о разрешении собственника свинокомплекса на осуществление сбора металлолома за вознаграждение в сумме 4000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Полежаев, осознавая, что своими преступными действиями может причинить материальный ущерб ООО «Сагайдачное», и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил металлолом общим весом 5225 кг, стоимостью 6600 рублей за тонну, принадлежащий ООО «Сагайдачное», находившийся на территории охраняемого им свинокомплекса, и передал его 25 и 26 августа В на территории свинокомплекса за вознаграждение в размере 4000 рублей.
Своими преступными действиями Полежаев причинил ООО «Сагайдачное» ущерб на общую сумму 34 485 рублей.
В судебном заседании Полежаев вину свою признал в полном объеме и дал показания, изобличающие себя в совершенных преступлениях. Показал, что в начале августа 2010 года в вечернее время он совместно с сожительницей М., друзьями К., П. и М1. в доме последнего в селе Подольхи распивали спиртное. В ходе распития спиртного на столе, где сидел М1 он увидел мобильный телефон Nokia 3110 в корпусе черного цвета. Когда около 22 часов, М1 и все находившиеся в доме лица вышли на улицу покурить, он один остался в доме. Увидев, что на столе остался мобильный телефон М1, он решил его похитить. Взяв со стола мобильный телефон М1, он выключил его и положил в свой карман. После этого около 23 часов он ушел домой. Через 1-2 дня после кражи он показал украденный телефон К. и П. и рассказал, что украл его у М1. Спустя 3 дня он поехал в поселок Прохоровка и в магазине по ул.Садовая продал похищенный телефон ранее незнакомому ему А. за 1 тысячу рублей, которые потратил на продукты питания.
Также показал, что 19 июля 2010 года он устроился в ООО «ЧОО Троя» на должность охранника-стажера с испытательным сроком. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым он нес полную ответственность за вверенное ему под охрану имущество. Однако, какое-либо имущество он не принимал в соответствии с подписанным договором. После этого он по устному указанию руководства был направлен осуществлять охрану недействующего свинокомплекса ООО «Сагайдачное» в селе Боброво Прохоровского района. Каких-либо письменных документов о направлении его на работу на данный объект он не подписывал. Прибыв на свинокомплекс, он также данный объект не принимал документально, ни в каких журналах не расписывался. Его напарником был К., с которым они по очереди дежурили по 7 дней. 24 августа 2010 года он заступил на дежурство, когда к свинокомплексу подъехал В. и спросил руководителя для решения вопроса по поводу приобретения металла для резки. Решив обмануть В и получить вознаграждение за металлолом, без ведома конкурсного управляющего ООО «Сагайдачное» К.1., он сообщил В, что сам выяснит у К1 о возможности приобрести металл. 25.08.2010 года днем к свинокомплексу вновь приехал В., которому он сообщил, что К1. разрешил резать металл и что это будет стоить 4000 рублей. На что В. согласился и в течение двух дней с помощью своего рабочего Ш. разрезал и собрал металл на территории свинокомплекса. Металл В. и Ш. загрузили в автомобиль КАМАЗ и увезли, передав ему через несколько дней 4000 рублей, которые в последствие он потратил.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях, кроме её собственного признания Полежаевым, подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, явками с повинной подсудимого и другими доказательствами.
Так, вина Полежаева в совершении кражи телефона у М1 подтверждается:
Заявлением М1., поступившим в ОВД по Прохоровскому району, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое в первой декаде августа 2010 года из его дома в с.Подольхи Прохоровского района похитило принадлежащий заявителю мобильный телефон «Nokia 3110» (Том № 1 л.д.19).
Явкой с повинной Полежаева от 06.11.2010 года, из которой следует, что в начале августа 2010 года он в с.Подольхи в доме М1. похитил принадлежащий последнему мобильный телефон (Том № 1 л.д.20).
Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение, в котором в августе 2010 года проживал М1. и из которого Полежаевым была совершена кража телефона (Том № 1 л.д.80-84).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы №П-325/12.10г. следует, что рыночная стоимость похищенного у М1 мобильного телефона марки «Nokia 3110» составляет 3481,70 рублей (Том № 1 л.д.92-96).
Справками, выданными администрацией Холоднянского сельского поселения Прохоровского района и Яковлевским отделением Сберегательного банка РФ, подтверждается, что у М1. вкладов не имеется, подсобного хозяйства нет. Из чего следует, что хищением телефона М1 был причинен значительный материальный ущерб (Том № 1 л.д.162, 163).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего М1., он в августе 2010 года проживал в с.Подольхи в съемном доме, принадлежащем Кулабуховой. У него в собственности имелся сотовый телефон «Nokia 3110» в корпусе черного цвета, который он приобретал в апреле 2010 года в магазине за 5100 рублей. В начале августе в один из дней в вечернее время он в снимаемом им доме распивал спиртные напитки вместе с Полежаевым, М., К. и П. В ходе распития спиртного они несколько раз выходили на улицу покурить, а Полежаев оставался в доме, телефон при этом лежал на столе. Гости находились у него примерно до 23 часов. Пропажу телефона он обнаружил утром следующего дня. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что мобильный телефон украл Полежаев. Похищенный у него мобильный телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительный, поскольку он официально не трудоустроен, постоянных заработков не имеет, какого-либо хозяйства не содержит. Исковых требований к Полежаеву не имеет, так как ущерб ему Полежаев возместил. (Том 1 л.д.155-156, 164)
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что с мая по сентябрь 2010 года он работал в магазине «Уют дом», расположенном по ул.Садовая 20 А п. Прохоровка, и занимался скупкой бывших в употреблении мобильных телефонов. В первой декаде августа 2010 года в утреннее время к нему пришел ранее ему незнакомый Полежаев, показал мобильный телефон «Nokia 3110» в корпусе черного цвета и предложил купить телефон. Он осмотрел телефон и купил его за 1000 рублей. В дальнейшем указанный мобильный телефон он продал неизвестной ему женщине.
Из оглашенных показаний свидетелей К. и П. следует, что в первой декаде августа 2010 года в вечернее время они с Полежаевым. , М. и М1. в съемном доме последнего распивали спиртные напитки. Примерно через день они узнали, что у М1. пропал мобильный телефон «Nokia 3110», а через 1-2 дня они встретили Полежаева, который показал им мобильный телефон «Nokia 3110» в корпусе черного цвета и рассказал, что украл телефон у М1., когда они находились в гостях. (Том 1 л.д.127-129)
Свидетель М. в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с Полежаевым. В первой декаде августа 2010 года она с Полежаевым, К., П. и М1. в доме последнего распивали спиртные напитки. В ходе этого М1 показывал им новый мобильный телефон черного цвета. Через 1-2 дня Полежаев уехал в п. Прохоровка, а вернувшись обратно, показал ей 1000 рублей. На её вопрос о деньгах Полежаев ей рассказал, что когда они находились в гостях у М1, то он украл телефон и продал в п.Прохоровка за 1000 рублей.
Вина Полежаева в совершении кражи имущества в ООО «Сагайдачное» подтверждается:
Заявлением конкурсного управляющего ООО «Сагайдачное» К1., поступившим в ОВД по Прохоровскому району 22.09.2010 года, в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Сагайдачное» (Том № 1 л.д.14).
Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ГБППРиАЗ ОВД по Прохоровскому району Добрыниной. , согласно которому в период с 24 по 27 августа 2010 года охранник ООО «ЧОО Троя» Полежаев совершил растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Сагайдачное» (Том № 1 л.д.15).
Протоколом явки с повинной Полежаева. подтверждается, что в период с 24 по 27 августа 2010 года он, охраняя недействующий свинокомплекс в с.Боброво Прохоровского района, совершил растрату вверенного ему металлолома (Том № 1 л.д.16-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года было осмотрено место происшествия – свинокомплекс ООО «Сагайдачное», расположенный в с. Боброво, и зафиксирован факт хищения металлических линий кормораздачи из свинарников (Том № 1 л.д.73-79).
Протоколом выемки в ООО «Промальянс» от 21.01.2011 года, в ходе которой был изъят приемо-сдаточный акт № 741 от 30.08.2010 года на сдачу лома и отходов черного металла Ш. (Том № 1 л.д.102-103).
Вещественным доказательством приемо-сдаточным актом №741 от 30.08.2010 года на сдачу металлолома (Том № 1 л.д.105).
Из приказа ООО «Промальянс» об утверждении цены на лом и отходы черных металлов от 30.08.2010 года следует, что стоимость металла категории 5А составляла 6600 рублей за 1 тонну (Том № 1 л.д.35).
Согласно трудового договора №8 от 19.07.2010 года Полежаев принят на работу в ООО «ЧОО Троя» на должность охранника-стажера (Том № 1 л.д.208).
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенная ООО «ЧОО Троя» с Полежаевым, следует, что Полежаев принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (Том № 1 л.д.209).
Согласно договору на охрану объекта №06/08 от 26.03.2008 года ООО «ЧОО Троя» осуществлявляло охрану свинокоплекса ООО «Сагайдачное» в с.Сагайдачное Прохоровского района, а не в селе Боброво, как указано в обвинении предъявленном Полежаеву (Том № 1 л.д.39-40).
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К1. следует, что решением арбитражного суда Белгородской области он назначен конкурсным управляющим ООО «Сагайдачное». В с.Боброво Прохоровского района Белгородской области находится недействующий свинокомплекс ООО «Сагайдачное». На территории фермы имеются разнообразные постройки, в которых имеются металлические конструкции и другие ценности. Для сохранности имущества ООО «Сагайдачное»,он заключил с ООО «ЧОО Троя» договор на охрану объекта № 06/08, согласно которого ООО «ЧОО Троя» приняло под охрану свинокомплекс в с.Боброво. По договору ООО «ЧОО Троя» несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. После заключения данного договора, охрану свинокомплекса осуществляли охранники ООО «ЧОО Троя». В конце сентября 2010 года он приехал на свинокомплекс, где обнаружил, что из двух сараев была срезана линия кормораздачи, которая была изготовлена из металлических швеллеров, вагонетки и рельс. После чего от сотрудников милиции ему стало известно о том, что разрешение на срез и вывоз металла дал охранник Полежаев. , охранявший комплекс. У него Полежаев разрешения на срез металла не спрашивал. В результате ООО «Сагайдачное» был причинен материальный ущерб (Том № 1 л.д.139-142).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что работая охранником в ООО «ЧОО Троя», он в августе 2010 года охранял свинокомплекс в с.Боброво Прохоровского района совместно с Полежаевым. . 27.08.2010 года он уехал домой, а Полежаев оставался охранять объект один. 30.08.2010 года он вернулся на свинокомплекс и обнаружил, что была срезана металлическая линия кормораздачи. О случившемся он доложил руководству ООО «ЧОО Троя» (Том № 1 л.д.106-110).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., в середине августа 2010 года он проезжал мимо не действующей свинофермы, расположенной в с.Боброво Прохоровского района. Когда он приблизился к воротам фермы, то на встречу вышел охранник Полежаев, сообщивший, что у фермы имеется собственник. После этого он поинтересовался у Полежаева, как можно связаться с собственником свинокомплекса, чтобы приобрести металл. На что Полежаев ответил, что он сам поговорит с собственником, а на следующий день сообщит результат. На следующий день он вновь приехал в село Боброво, где Полежаев сообщил ему что обо всем договорился с собственником, который разрешил произвести резку метала на территории фермы за 4 000 рублей. Он согласился и вместе с Ш. в течение двух дней резали металл на территории свинокомплекса, после чего, погрузив метал в КАМАЗ отвезли его в пункт приема металлолома п. Пристень Курской области, где сдали. При взвешивании вес привезенного металлолома составил чуть более 5 тонн. За сданный металлолом они получили деньги в сумме около 34000 рублей. После чего Ш. отвез Полежаеву деньги в сумме 4000 рублей (Том № 1 л.д.111-115).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что в середине августа 2010 года он вместе с В. в течение двух дней осуществляли резку и сбор металла на территории недействующего свинокомплекса в с.Боброво Прохоровского района с разрешения охранника комплекса Полежаева. Собранный металл они отвезли в пункт приема металлолома п.Пристень Курской области, где сдали за 34000 рублей. Всего металла было около 5 тон. Из полученных за металл денег он отвез Полежаеву 4000 рублей (Том 1 л.д.116-119).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. - заместителя директора ООО «ЧОО Троя», следует, что 26 марта 2008 года между ООО «ЧОО Троя» и ООО «Сагайдачное», располагающимся в Прохоровском районе был заключен договор №06/08 на охрану объекта - недействующего свинокомплекса в с. Боброво. 19 июля 2010 года им на работу на должность охранника-стажера с испытательным сроком на 3 месяца был принят Полежаев, с которым был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В начале августа 2010 года Полежаев был направлен охранять свинокомплекс в с.Боброво. В третьей декаде августа 2010 года охранником К. был обнаружен факт хищения с территории свинокомплекса металлолома. В связи с фактом хищения металлолома, с Полежаевым. , причастным к хищению, был расторгнут трудовой договор. (Том № 1 л.д.120-122).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.., работающей кассиром-заготовителем ООО «Промальянс», расположенном в п.Пристень, следует, что 30 августа 2010 года из п.Прохоровка на автомобиле КАМАЗ был привезен металл, который состоял из труб, швеллеров, рельс. Металл был принят от Ш. о чем был составлен приемо-сдаточный акт №741 от 30.08.2010 года. Привезенный Ш. металл был оценен по категории 5А. Вес металла составлял 5225 кг с 5% скидкой на сумму 34485 рублей. Металл был заявлен как личный (Том № 1 л.д.123-124).
Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Полежаевым хищений телефона у М1 и имущества у ООО «Сагайдачное».
Действия Полежаева по факту хищения имущества у М1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление Полежаев совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Полежаев тайно похитил мобильный телефон, причинив М1 ущерб на общую сумму 3481,70 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку он официального заработка не имеет, подсобного хозяйства не содержит, постоянных источников дохода нет.
Квалификацию действий Полежаева по факту хищения металла у ООО «Сагайдачное» по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, суд считает не правильной и не подтверждающейся материалами уголовного дела.
Поскольку суд считает, что хищение имущества квалифицируется как растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Согласно же материалам уголовного дела ООО «ЧОО Троя» заключила договор с ООО «Сагайдачное» на охрану свинокомплекса, расположенного в селе Сагайдачное, а не в селе Боброво, где было совершено хищение. Доказательств заключения ООО «ЧОО Троя» с ООО «Сагайдачное» договора об охране свинокомплекса в селе Боброво в материалах дела нет и суду не представлено. С Полежаевым, как работником ООО «ЧОО Троя», заключался договор о полной материальной ответственности, однако, доказательств того обстоятельства, что имущество, принадлежащее ООО «Сагайдачное», находящееся на территории свинокомплекса в селе Боброво, ему вверялось или передавалось, в материалах уголовного дела также нет и суду не представлено. Как установлено в судебном заседании Полежаев лишь имел доступ к имуществу свинокомплекса в силу работы в ООО «ЧОО Троя».
Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, квалифицируется по статье 158 УК РФ.
В связи с этим суд квалифицирует действия Полежаева по факту хищения у ООО «Сагайдачное» по ч.1 ст.158 УК – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление Полежаев совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность тайного хищения, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желал этого.
Воспользовавшись отсутствием собственника, Полежаев, достоверно зная, что согласия собственника на отчуждение имущества ООО «Сагайдачное» нет, с помощью В. и Ш., введенных Полежаевым в заблуждение относительно наличия разрешения собственника на резку металла, тайно похитил металлолом общим весом 5225 кг, принадлежащий ООО «Сагайдачное», и передал его В., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 34 485 рублей.
При назначении Полежаеву наказания за совершенные преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает явку с повинной в совершении обоих преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде. А по факту хищения мобильного телефона у М1 и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
До совершения преступлений Полежаев характеризовался по месту жительства удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает и имеет доход, сожительствует, на иждивении имеет малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Полежаева наказания не связанного с лишением свободы.
Окончательное наказание Полежаеву суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск отсутствует.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Чернова О.В. и Доброногова В.Г. за оказание Полежаеву юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Полежаева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по каждой их этих статей наказание в виде штрафа:
1) по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ООО «Сагайдачное» на сумму 3 000 (три тысячи) рублей;
2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у М1 – на сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Окончательное наказание Полежаеву назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа на сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Полежаеву оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – приемо-сдаточный акт хранить при уголовном деле.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать в Федеральный бюджет с Полежаева процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвокатов Чернова О.В. и Доброногова В.Г. на стадии предварительного расследования в сумме 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек и в суде при рассмотрении дела в общем порядке в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки с зачислением средств:
Номер счета 40101810300000010002; Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК Банка 041403001 ИНН 3123113698 КПП 312301001
Кбк 322 113 012 700 100 001 30 л/с 04261785250
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской