по обвинению Ралева по ст 158 ч.2 п.б УК РФ

№ 1–26/2011г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 13 апреля 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Пуляевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в осо­бом порядке материалы уголовного дела в отношении Ралева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ралев совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 20 декабря 2010 года в селе Сеймица Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Ралев, достоверно зная, что в помещении склада индивидуального предпринима­теля К. имеется зерно, решил совершить его хищение для реализации за спиртные напитки. С этой целью Ралев около 22 часов пришел к складу К., где сорвал лист шифера со стены и через образовавшийся проем незаконно проник в ука­занное хранилище. Находясь внутри склада Ралев набрал в принесенные с собой мешки 220 килограмм зерна и тайно похитил его, причинив индивидуальному предпринимателю К. материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

В судебном заседании Ралев вину свою признал в полном объеме.

Действия Ралева суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Ралев совершил с прямым умыслом, так как он осознавал проти­во­правность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Ралев незаконно проник в склад потерпевшего, откуда тайно похитил зерно, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

При назначении Ралеву наказания, суд учитывает обстоятельства, его смягчаю­щие, которыми суд признает явку с повинной и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив престу­плений.

До совершения преступления Ралев по месту проживания без регистрации и отбы­тию наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, ранее судим, женат, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалид 2 группы.

Принимая во внимание, что судом ус­тановлены смягчающие наказание обстоятель­ства в виде явки с повинной и рас­каяния в содеянном, а также учитывая небольшой размер причиненного ущерба, который в настоящее время отсутствует, суд при назначении наказания применяет правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Ралеву наказание не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены по принад­лежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ралева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с примене­нием ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения Ралеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Ралева от уплаты процессу­альных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возме­щению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провоз­глашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре­нии его жалобы или представления, судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приго­вор обжалован быть не может.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской