№ 1–29/2011г
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 11 апреля 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Пуляевой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Маматова А.В.,
подсудимого Конорева В.И.,его защитника адвоката Чернова О.В.,потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Конорева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конорев совершил две кражи и одно покушение на кражу.
Преступления совершены в январе 2011 года на территории Прохоровского района при следующих обстоятельствах.
Конорев, находясь в хуторе Бехтеевка, и имея умысел на хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи, 01 января около 2 часов пришел к домовладению Б. . С целью реализации своего умысла Конорев незаконно проник в сарай домовладения Б., откуда в отсутствие посторонних лиц тайно похитил 5 кур, причинив хозяину домовладения материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Кроме того, 17 января Конорев, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл в хутор Пригорки, где около 22 часов путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в жилой дом Б1.. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Конорев, действуя тайно и в отсутствие хозяев домовладения, взял в доме 2 алюминиевых бидона емкостью 40 литров и общей стоимостью 1065 рублей 40 копеек. Однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца, и совершить хищение, поскольку почувствовал сильную боль в спине, что воспрепятствовало ему похитить имущество Б1.
После покушения на совершение данного преступления Конорев, в тот же день 17 января около 23 часов, находясь в хуторе Пригорки, решил совершить хищение имущество из дома Х.. Реализуя свой умысел Конорев около 23 часов путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в жилой дом Х., откуда тайно похитил комплект постельного белья, два банных полотенца, две алюминиевые кастрюли по 8 литров каждая, алюминиевый казан и 12 книг, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму в размере 4654 рублей 65 копеек.
В судебном заседании Конорев вину свою признал в полном объеме.
Действия Конорева по факту хищения имущества Б. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Конорев совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, Конорев проник в сарай домовладения Б., откуда тайно похитил 5 кур, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Действия Конорева по факту покушения на хищение имущества Б1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Покушение на преступление Конорев совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, Конорев с целью хищения проник в дом Б1, откуда пытался тайно похитить алюминиевые бидоны, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Конорева по факту хищения имущества Х. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Конорев совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал этого.
Воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, Конорев незаконно проник в дом Х., откуда тайно похитил имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При назначении Конореву наказания, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем трем преступлениям суд признает рецидив преступлений.
До совершения преступлений Конорев был судим, разведен, семьи не имеет, не работает, не имеет постоянного места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Конорев совершил настоящие преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение кражи, что характеризует Конорева как склонного к совершению преступлений. В связи с этим суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и раскаяния в содеянном, суд при назначении наказания применяет правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Конореву наказания за совершенные преступления в размере менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Окончательное наказание суд назначает на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения Конореву суд назначает по правилам ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конорева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему по каждой из этих статей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания:
1) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по факту кражи у Б. на срок 5 (пять) месяцев;
2) по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по факту покушения на кражу у Б1 на срок 6 (шесть) месяцев;
3) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по факту кражи имущества у Х на срок 7 (семь) месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и к отбытию 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Конореву меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Конореву исчислять с момента его задержания со 02.02.2011 года
На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Конорева от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом кассационной инстанции.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий судья подпись С.В. Марковской