1-64/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ермошина В.Т.

При секретаре ФИО5

С участие государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6

Подсудимого Шестакова

Защитника ФИО2, предоставившего удостоверение, ордер

Рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении Шестакова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п «б» УК РФ Установил:

Подсудимый Шестаков совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

«» Шестаков на улице Л.возле строящегося объекта обнаружил складированный в мешках цемент и у него возник умысел на хищение части цемента. Осуществляя умысел на хищение, Шестаков в этот же день, около в темное время суток похитил от объекта 6 мешков цемента марки «Портландцемент М-400» и продал его другому лицу. Похищенный цемент вскоре был изъят и возвращен собственнику- « ООО Строительная компания» Эталонстрой». Материальный ущерб от преступления полностью возмещен.

Продолжая свою преступную деятельность и имея умысел на хищение, Шестаков незаконно проник через окно в один из строящихся домов по улице., откуда похитил газовый водогрейный отопительный котел марки « KitupamiWORLD-5000» принадлежащий ООО «УниверсалСтройСервис», который также продал другому лицу. Похищенный котел впоследствии был обнаружен и изъят у покупателя и возвращен собственнику. Материального ущерба от преступления также не имеется.

Обвинение, предъявленное Шестакову, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый Шестаков вину свою также признал в полном объеме.

Действия Шестакова по эпизоду хищения цемента суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Шестакова, связанные с хищением котла суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оба преступления Шестаков совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Как установлено судом оба преступления Шестаков совершил тайно, в отсутствии очевидцев, используя темное время суток, а при похищении котла Шестаков незаконно проник в помещение строящегося дома, строительство которого еще не окончено и которое для проживания еще не пригодно.

При назначении наказания Шестакову, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает отсутствие материального ущерба от преступлений, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Отягчающих наказаний обстоятельств не установлено.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства- цемент и котел возвращены их собственникам.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого в силу ст. 316 п. 10 УПК не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестакова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание в виде обязательных работ:

По ст. 158 ч. 1 УК РФ – сроком на «» часов;

По ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - сроком на «» часов.

Окончательное наказание Шестакову суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ сроком на «» часов.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК РФ засчитать Шестакову в счет отбытия наказания 3 дня содержания под стражей при его задержании с по мая года за 24 часа обязательных работ и считать окончательно к отбытию Шестакову «» часов обязательных работ.

Меру пресечеия ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий В.Т.Ермошин