№1-70/2012года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос.Прохоровка 27 августа 2012 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ермошина В.Т.

При секретаре Чурсиной М.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Горяйнова Н.А.

Подсудимых: Голотюкова, Мороковой

Защитника: Чернова О.В.. представившего удостоверение, ордер

Рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении:

Голотюкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ

Мороковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые Голотюков и Морокова совместно совершили хищение чужого имущества и денег. Кроме того Голотюков единолично совершил две кражи чужого имущества и угрозу убийством в отношении другого человека.

Преступления они совершили при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде сентября 2011 года у Голотюкова возник умысел на хищение плеера из дома своего соседа Г.

Осуществляя умысел на хищение, зная где сосед прячет ключ от входной двери при уходе из дома, Голотюков в дневное время, открыв ключом замок на входной двери, проник в жилище Г., откуда похитил DVD плеер, который продал другому лицу.

Впоследствии похищенный плеер был изъят и возвращен потерпевшему.

в вечернее время подсудимые Голотюков и Морокова н6аходились в гостях в доме Б., где распивали спиртное, а когда Б. уснул, они, обнаружив в шкафу в паспорте деньги, решили похитить эти деньги, а также другое имущество Б.

Осуществляя умысел на хищение Голотюков и Морокова забрали обнаруженные деньги, которые поделили между собой, а также забрали из дома электрогитару и чайный сервиз.

После этого, продолжая осуществление умысла на хищение, они проникли в сарай Б. откуда похитили электродрель, бензопилу, рыболовецкий бур, удочки и куртку и скрылись с места происшествия. Всего они денег и имущества похитили на сумму «»руб.

Похищенное имущество возвращено Б.

В процессе предварительного расследования, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде Голотюков в ночь находился в поселке, где в 1ом часу ночи зашел в средний подъезд жилого дома, где на площадке обнаружил дорожный велосипед и решил его похитить.

Осуществляя умысел на хищение велосипеда, Голотюков вывел из подъезда и похитил дорожный велосипед «Stels», принадлежащий жительнице этого дома М.,, имея целью продать его кому-либо.

Похищенный велосипед изъят и возвращен потерпевшей.

Примерно через час, около 2х часов ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении своего знакомого Г., где у него возник конфликт с Ч., которая требовала от Голотюкова возврата денежного долга.

В ходе конфликта у Голотюкова возник умысел на угрозу убийством в отношении Ч., осуществляя который, он приблизился у Ч., схватил ее правой рукой за шею, агрессивно высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, которые Ч. воспринимала реально, поскольку Голотюков был пьян, физически сильнее ее, возбужден и непредсказуем в своих действиях.

Обвинения, предъявленные Голотюкову, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый Голотюков вину свою по всем кражам и угрозе Ч.убийством также полностью признал.

Обвинение, предъявленное Мороковой, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, суд также считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании Морокова вину свою также признала в полном объеме.

Действия Голотюкова и Мороковой, связанные с хищением имущества и денег у Богданова суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему Б.

Данное преступление Голотюков и Морокова совершили с прямым умыслом. поскольку, похищая чужое имущество, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественного опасных последствий и желали этого.

По делу установлено. что преступление Голотюков и Морокова совершили тайно от других лиц, по договоренности между собой, имущество Б. похищали незаконно проникнув в помещение его сарая, при чинив при этом ему значительный ущерб.

Ущерб почти в два раза превышает заработок Б., который не имеет других источников дохода, а поэтому он для Б. является явно значительным.

Действия Голотюкова, связанные с похищением плеера у Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По делу установлено, что Голотюков незаконно, открыв запертую дверь, проник в жилой дом Г., откуда и совершил хищение плеера.

Действия Голотюкова, связанные с хищением велосипеда суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей М.

Материальный ущерб для потерпевшей М., заработок которой составляет около «»тыс.рублей в месяц, а на иждивении находятся двое малолетних детей, по мнению суда, будет являться значительным.

Эти две кражи Голотюков совершил также с прямым умыслом и тайно, в отсутствии очевидцев преступлений.

Действия Голотюкова в отношении Ч. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Голотюкова в отношении Ч. носили реальный характер, поскольку он, будучи пьян, возбужден и агрессивен, высказывая угрозы убийством. схватил Ч. рукой за шею и у нее, учитывая что Голотюков физически значительно сильнее её, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Голотюков совершил из желания запугать потерпевшую и с прямым умыслом, поскольку высказывая угрозу убийством в адрес Ч. и хватая её рукой за шею, Голотюков осознавал общественно опасный характер своих действий. Предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При назначении наказания Голотюкову суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голотюкова суд признает его явки с повинной по всем четырем преступлениям, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшим, а так же его инвалидность.

По месту жительства Голотюков характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая, что Голотюков за короткий промежуток времени совершил четыре преступления в том числе одно тяжкое и два преступления в период предварительного расследования за другие преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ-без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 УК РФ – без ограничения свободы.

Поскольку в совокупности преступлений, совершенных Голотюковым имеется и тяжкое преступление, наказание ему в соответствии с ч.1 п. «д» ст.58 УК РФ предстоит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Мороковой суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мороковой суд признает её явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение похищенных денег потерпевшему.

По месту жительства Морокова характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мороковой не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что Морокова уже осуждена к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.82 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и также применить в отношении неё ст.82 ч.1 УК РФ

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в силу ст.316 п.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений Голотюковым и Мороковой, степени общественной опасности совершенных преступлений суд не считает возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Голотюкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ.

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Голотюкову назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – сроком на ;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - ;

по ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ – ;

по ст.119 ч.1 УК РФ –

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказанию Голотюкову суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы

Срок отбывания наказания Голотюкову исчислять со дня его заключения под стражу –, засчитав ему в срок отбывания наказания период его содержания под стражей при задержании и срок домашнего ареста включительно.

Меру пресечения в отношении Голотюкова в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить Голотюкова. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мороковой по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы

На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Мороковой реальное отбывание наказания до достижения её сыном Ч.А., возраста 14 лет.

Окончательное наказание Мороковой суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и наказания по приговору суда от – в виде лишения свободы

На основании ст.82 ч.1 УК РФ Мороковой реальное отбывание наказания отсрочить до достижения сыном Ч. А., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мороковой оставить без изменения.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить Морокову от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Судья Ермошин В.Т.